|
在正文里仍旧是纪传在前，八志居后，而且纪传次序通排，由卷一至卷九十，卷端下脚标署“后汉书”；八志次序重新编排，由卷一至卷三十，卷端下脚仍然标署“后汉书”，而不署“续汉书”。另外，八志三十卷的版心又题“后汉志”而不题“续汉志”。名目繁杂混乱，编次表里不一。武英殿本目录则是本纪的次序由卷一至卷十，志的次序由卷十一至卷四十，列传的次序由卷四十一至卷一百二十，眉清目朗，而且与正文一致。所以，应该把武英殿本编纂义例进一步继承和发扬下去，彻底打破旧刻本体例的束缚，达到前后一贯的效果。
第四，篇卷应规范用语。历代学者在论及范晔《后汉书》篇卷时，用语极不统一，纪传或谓九十篇，或谓九十卷，或谓一百卷，全书或谓一百二十卷，或谓一百三十卷。王鸣盛认为，司马彪撰“纪、志、传凡八十篇，号曰《续汉书》。……今彪书《志》见存凡三十卷，篇即卷也，则其纪传仅五十篇，未免太略。” [15]（《范氏后汉书用司马彪志补》）其实三十卷乃八篇，而《隋志》和两《唐志》均记载《续汉书》八十三卷，则其纪传不是五十篇，而是七十五篇，几乎十倍于志，不可谓之寡略。王氏所说的“篇即卷也”，只适用于汉唐时期，因为《史记》、《汉书》虽然篇长则分子卷，然而各子卷仍作一篇，篇目总数不变。所以，《后汉书》纪传九十篇，即可称九十卷；后人析为百卷，仍可称九十篇。唐宋以后，情况发生变化。清代章学诚指出：“惟司马彪《续汉书》志，八篇之书分卷三十，割篇徇卷，大变班书子卷之法。作俑唐宋史传，失古人之义矣。”[24]（《篇卷》）此例一开，后世史书不复计篇，分卷猥滥，如《新唐书》志五十卷，合起来只有十三篇，表十五卷，只有四篇；《宋史》列传二百五十五卷，只有一百九十余篇。人们既沿用旧称，谓范晔原本九十篇或九十卷，两次合编本一百二十卷；又习惯于用后世的名词称呼前代史书，称《后汉书》原本百卷，合编本一百三十卷，篇卷混杂，名实淆乱。明代汲古阁本署“范晔后汉书凡九十八篇一百三十卷”，在篇和卷用语上比较规范，应当予以重视。
总起来说，今后新印《后汉书》的版本次序结构应该是：一、封面题“后汉书”；二、扉页三行题“后汉书纪，南朝宋范晔撰，唐李贤等注；续汉书志，西晋司马彪撰，南朝梁刘昭注补；后汉书传，南朝宋范晔撰，唐李贤等注”；三、关于两书分合与整理情况的“出版说明”；四、目录：按纪、志、传一百三十卷次序排列；五、正文：与目录顺序一致；六、附录：收入范晔《狱中与诸甥侄书》、刘昭《后汉书注补志序》、《乾兴元年十一月十四日中书门下牒国子监》、《景祐刊正札子》。这样既充分尊重前人的成果，又有利于恢复历史真相。 参考文献
[1]刘知幾.《史通》[M]，沈阳：辽宁教育出版社，1997.
[2]沈约.《宋书》[M]，北京：中华书局，1974.
[3]范晔.《后汉书》[M]，南宋绍兴刻本.
[4]姚思廉.《梁书》[M]，北京：中华书局，1973.
[5]邵晋涵.《南江文钞》[M]，清嘉庆八年面水层轩刻本.
[6]李慈铭撰，由云龙辑.《越缦堂读书记》[M]，上海：上海书店出版社，2000.
[7]《宋会要辑稿》[M]，北京：中华书局，1957.
[8]王应麟.《玉海》[M]，南京：江苏古籍出版社，1988.
[9]范晔.《后汉书》[M]，清武英殿刻本.
[10]胡玉缙撰，王欣夫辑.《四库全书总目提要补正》[M]，上海：上海书店出版社，1998.
[11]《四库全书总目》[M]，北京：中华书局，1965.
[12]洪迈.《容斋四笔》[M]，万有文库本.
[13]吴仁杰.《两汉刊误补遗》[M]，清同治七年金陵书局刻本.
[14]何焯.《义门读书记》[M]，中华书局，1987.
[15]王鸣盛.《十七史商榷》[M]，北京：中国书店，1987.
[16]陈振孙.《直斋书录解题》[M]，上海：上海古籍出版社，1987.
[17]钱大昕.《十驾斋养新录》[M]，南京：江苏古籍出版社，1997.
[18]赵翼.《陔余丛考》[M]，石家庄：河北人民出版社，1990.
|
