|
|
|
 |
近百年来的中国哲学史研究 |
 |
时间：2009-7-24 13:58:28 来源：不详
|
|
|
“文化大革命”，他还是坚持要用新观点重写哲学史。从牛棚出来后，冯先生一度时间也跟着批孔，走了一段弯路。晚年他对此有过自我反省，说当时说了很多违心的话，没能做到“修辞立其诚”。这时候冯先生快90了，他下决心要实现重写哲学史的夙愿。到95岁时，终于写了出来。晚年的冯友兰，眼不能视，耳不能听，手不能写，只能用嘴说。说出来，由秘书记录，然后念给他听，边听边修改。他后来胆量很大，不但写到近代，还一直写到现代，写了蔡元培、胡适之、陈独秀、梁漱溟、金岳霖，也写了自己，还对毛主席的思想有所批评。人民出版社给他出了六卷，叫《中国哲学史新编》。香港印了第7卷，叫《中国现代哲学史》； 台湾出版的这一本，就叫《中国哲学史新编》第7卷。冯先生的《新编》， 运用唯物史观，联系每一时代的政治、经济背景来讲哲学史。此外很注重哲学史中的唯物论思想，这一方面是冯先生以前的哲学史中讲得比较少的。
50年代以来的哲学史研究主要受苏联日丹诺夫的影响，强调哲学史中唯物主义、唯心主义两条路线的斗争，强调阶级斗争，把思想搞僵化了。拨乱反正以后，人们的思想得到了解放，出现了较新的气象。大陆主要是反对教条主义，强调用真正的马克思主义，尊重中国哲学史的历史事实；海外，包括台湾，比较注重唯心主义。他们也不一定完全错误，其内部的观点也有分歧，很多研究有相当高的水平。比如新儒家。新儒家的情况很复杂。就熊十力这一系来讲，他的学生牟宗三、唐君毅、徐复观到台湾后，打出了新儒家的旗号。三人现在都已去世了，目前活跃的是他们的学生。新儒家从传统出发来研究中国哲学，取得了一定成就。大陆也有人主要不是用马克思主义的方法研究哲学史，但情况和海外还是有很大差别。
20世纪中国哲学史研究大致有以下三个特点：一是继承了清代考据学的贡献，从胡适开始就是这样做的。二是能够运用西方哲学的观点来研究。比如胡适的实用主义，冯友兰的新实在论，我则用唯物辩证法。在这基础上客观地呈现出融合中西的倾向。第三点，是50年代后提倡运用马克思主义，走了一段弯路后，又回到了正轨上。近百年的成绩，简单地说，是对古代哲学的遗产作了一定整理。很多问题，讲得比前人清楚。比起清儒，可说是把中国哲学研究向前推进了一步。
存在的不足，一是运用马克思主义还没完全摆脱教条主义，另外有很多疑难问题也需要进一步研究。比如《周易》的文句，一个“元亨利贞”，很多人都讲，但很难说解决了问题。《老子》的研究也是这样。我认为，古书中有些地方看不懂，应该承认，不要勉强解说。
西方哲学家中，我比较喜欢罗素和怀特海，不大喜欢近些年来在中国比较热的尼采和海德格尔。下个世纪的中国哲学史研究，应该是融合中西，追求更科学的方法。古人讲三种学问：义理、考据、辞章。要搞哲学史研究，三者缺一不可。最后呢，我想推荐一部中国哲学史的书给青年朋友，就是冯友兰先生的《中国哲学简史》。虽是五十多年前的著作，水平却很高，建议大家仔细读一下。上一页 [1] [2] |
|
| |
|
