|
|
|
 |
论孙中山的一“直接民权”思想 |
 |
时间：2010-9-8 10:55:03 来源：不详
|
|
|
而没有四大直接民权，就根本谈不上主权在民
二、直接民权是对间接民权的必要争卜充
如前所述，辛亥革命前，孙中山是推崇西方议会政治的。他认为议会政治是欧美人民长期斗争而取得的:在这种制度下，人民享有选举权和被选举权，国家大事由议会通过，才能执行。它体现了人民参政的原则.相对干君主专制而言，是一个巨大的进步:但是这种代议政治所体现的是一种间接民权。这种间接民权有很大的缺陷.就是人民在选举了议员和官吏之后便不能再行使任何权勺，对侵犯人民利益的议员、官吏以及违背人民意志的法律制度则无可奈何.没有办法去制约，人民不能直接管理政府:这种代议政治仍然是少数人统治多数人，还不是纯粹的l.众民政治”，而且很容易被官僚政客和军阀专权，造成对人民权力的浸犯和对人民利益的危害:
孙中山批判了西方国家代议政治的片面性，他指出.欧美等国在代议制度下.人民所享有的只是一种有限制的选举权。这种限制体现在两个方面，一是这种选举只限于选举议员和一部分地方官吏;选举总统和上院的议员，还是间接选举.即由人民选出选举人，再由选举人去选，这是选举范围上的限制习二是对选举人的限制。西方国家享有选举权的只是少数富有者，即握有大里资产的有产阶级;这种选举制度名义上是普选，实际上为少数人听操纵，是以资产为标准的阶级选举:在这种选举制度’卜.富人总是用资本的势力操纵全国政权，来压制穷人。所以欧美各国二百多年来，全国的权力都操纵在资本家的手里;只有少数人享有幸福.大多数人还挣扎在苦难的深渊之中。荃于这种事实，孙中山得出结论:当今欧美各国人民，所得到的民权还是很少.还未能达到充分民权的目标;这种代议政治，还不是真正的民权。
孙中山激烈地抨击了辛亥革命后中国的代议制度他指出，如果说欧美的代议政体比较中国的专制政体还有些好处的话，那么，这种代议政体的好处，中国一点都没有学到二而所学的坏处却十倍百倍.弄到国会议员变成猪仔议员，污秽腐败，是世界各国自古以来所没有的这真是代议政体的一种怪现象。所以，中国学外国的民权政治，不但没有学奸.反而越学越坏o_孙中山对中国代议政体的抨击，既揭露了军阀、官僚.政客利用国会做1具进行月官发财、贪赃枉法的卑鄙勾当和反人民的反动面目、又批判了资产阶级议会制度的局限隆_
在对西方国家代议政治的剖析中，以及在对中国议会沦落到如此地步教训的总结中.孙中山的认识有了明显的提高:他不再认为西方资产阶级议会政体是完美无缺的政体.而是认为这种政体流弊多端，不足}1我们听效法，应当以直接民权即人民直接参与来补救。他指出，要在间接民权之外，复行直接民权，以革除代议政治的流弊，即一方面实行普选制度，废除以资产为标准的选举制度;同时，以人民集合或全民投票的方式，直接行使创制、复决、罢免各权。只有这样.才能消除代议制的局限性，使民主政体为之一新-
三、直接民权代表粉历史发展的潮流
民主作为一种政治制度，是自由资本主义时代的产物1代议政体是这一时代西方国家普遍推行的体制，它作为君主专制政体的对立物，在历史上起过巨大的作用二但随着资本主义从自由竞争走向垄断.代议政治愈来愈显露出其虚伪的本质。这种民主政治只有资产阶级才能充分享有。广大劳动人民的民主权利则要受到种种限制一因此广大人民群众扩大民主的要求不断增长.他们对资产阶级代议制度日益不满，纷纷要求废除对广大劳动人民民主权利的种种限制，实行更加充分的民权_在这种情况下一些西方资本主义国家的资产阶级当权者开始趋向于在不损害本阶级根本利益的前提下，扩大一些人民的民主权力，即对人民的要求采取某种程度上的让步政策.以缓和无产阶级与资产阶级之间尖锐的矛盾。在这方面，瑞士和美国率先推行直接民权制度: 19世纪中叶，瑞士国内阶级矛盾尖锐激化，广大入民群众掀起了声势浩大的反对资产阶级腐朽统治的斗争，在民众斗争的压力下，瑞士某些州开始实行由人民直接选举和罢免官员以及直接创立和修改法律的直接民权制度J后来J这一制度推行至全国并被写人宪法;新民权制度的推行，使曾经是全能的瑞士议会的权力大大削弱.原来的代议政治逐步变为纯碎的民主政治_20世纪初期，美国的一些州也开始采用直接民权制度，规定人民有创制权和复决权.到1918年扩大到a0个州J直接民砚制度，演美国普通人民的民主权利有所扩大。
&nbs上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
