No.6 讨论:欢迎大家加入关于历史教学有效性问题的争论
[ 2007-12-10 12:19:00 | By: 陈新祥(游客) ]
再回sxwang：
历史观——我指的是人本主义的历史观不是上位目标，历史观在实现任何教学目标位置都是须臾不能也不会缺少的。在历史教学中历史教师能脱离自己的历史观而进行历史教学吗？在底线以下进行教学的历史教师就就没有自己的历史观吗？总之知识与能力、过程与方法、人文主义的情感态度价值观是必须有机结合的。至于如何有机统一起来结合，则需要一步一步、零零碎碎、循序渐进地结合起来和并加以探讨研究。而不能认为先一步一步、零零碎碎、循序渐进地弄清真实的历史知识，然后再一步一步、零零碎碎、循序渐进地训练史学方法、再一步一步、零零碎碎、循序渐进地转变或纠正传统的历史观念。掌握了真实的历史知识，就一定能掌握科学、人文的学习方法，就一定能提升科学、人文的历史观念？那忌不又是另一种形式的历史决定论了吗？历史教学——说到底是人文教学，科学——求真有用，但人文关怀显然显得更加有用。人的心灵问题、思想问题、观念问题、情感问题说到底必须用情感、思想、观念、心灵的碰撞、交流、感应、感动加以解决。
No.21 讨论:欢迎大家加入关于历史教学有效性问题的争论
[ 2007-12-11 21:27:00 | By: 陈新祥(游客) ]
回清茶：
1、本人说过求真求实不是历史教学的底线？看看我在
2、真实性是历史学科的灵魂？如果真实性是历史学科的灵魂，那培养学生求真精神更省便、更好量化、更可操作、更规范的理、化、生学科课就足够了，何必开历史课呢，还加重学生、学校、社会的负担呢。让学生读那么多历史“科学”书，你不怕被理化生科学老师——和你们学校的几个理科老师出身的校长们说成是吃饱了撑的？你不想想为什么有那么多人觉得中学历史学科是无用之学？想与数、理、化、生科学科比求真水平真有你的。如果你想与科学课比求真水平，你作为教科室主任为什么不让沈校长给你批个历史学实验室？说：为了显示我们历史学科的求真水平，提高我们历史学科的档次，我想建立全球第一个中学历史实验室，要进行历史实验，看沈校长怎么看你？
3、为什么要设历史课？按照赵亚夫先生的历史教育价值理论的说法是：
第一、养成人的人文觉悟，提高人的人格品位。
第二、培养人的正确的历史认识和社会认识。
第三、保障人的学力，发展人的智慧。
第四、促进学科整体发展，完善学科教育功能。
其中第四个学科纯粹属于学科自身建设，没有多少实质意义。
赵亚夫先生还有个十分形象的说法：历史学科要实现一个中心，两个基本点。即以培养学生历史意识和历史认识为中心，以培养健康人格教育、现代公民教育为两个基本点。说到底就是培养学生具有现代历史意识的人格健康的现代公民。人格健康中有人，现代公民是人。这也都是其他学科可以培养的。关键是培养的历史意识中有没有人文情怀？如果在培养学生的历史意识或历史认识中没有人文关怀的意识和精神，那培养的现代公民人格能健康吗？
赵亚夫先生还说：我们应将用历史教育（他指的历史教育的核心和基础是学校的历史教育，他还认为用历史教学这一词不够确切）作为一门“人学”来理解。（赵亚夫，《历史教育价值论》15—24页）
4、不把人文性当作底线的历史课怎么上得下去？没有“人学”——人文性味的历史课有多少学生会相信这样教法的历史的真实性？如果相信的话是幸还是不幸？
No.33 讨论:欢迎大家加入关于历史教学有效性问题的争论
[ 2007-12-17 20:52:00 | By: 蓬蓬 ]
懒得说了，前面谁说的来着？又是一个问题和主义之争。
几个问题请考虑一下：
1。我并不反对历史教育的人文情怀，只是历史的人文情怀更容易陷入政治化、边缘化的泥沼，这是很现实的问题。茅海建以证据和逻辑挑战，某些人只能回过头去假装看不见而不能有任何有力的反驳！袁伟时以人文立场挑战，某些人便立刻以另一种“人文立场”回应！语文教育殷鉴不远，慎思之！
2。历史教师们恐怕素来是不缺少人文情怀的，只是各人有各人不同的“人文”罢了。如果“定于一”则无异于政治化，如果不“定于一”，鼓吹他作甚！
3。历史观怎么来的？人文立场怎么来的？没来由的接受的？就这么读书读来的？凭什么接受那些作者的观点？观点是不是可以修正的？凭什么修正？
4。求真、求实的历史意识虽然是底线，不过很可惜，恐怕我们都在底线之下，人文精神/情怀……虽好，不过还是等大家浮出水面再说吧！
5。历史学的“求真、求实”是自然科学所不能替代的，陈新祥先生也提到过，历史的真实是和主观的观念纠缠在一起的.能够尽量地辨认这种纠缠、在文本与逻辑中求真相、在证据的基础上给出合理的解释正是历史教师不可替代处，把这个去掉了，看门扫地的老先生也尽可胜任历史课堂——凭什么说他们的人生积累起来的“人文精神”就逊于你我了？
不说了，不说了。^_^
No.34 讨论:欢迎大家加入关于历史教学有效性问题的争论
[ 2007-12-18 13:45:00 | By: xzc ]
通过阅读，我发现这次的讨论从历史教学的底线慢慢转向历史学科的性质上来了，这是一种自然的转向，是问题的深入。说老实话，讨论进行到这里，很多问题已经非我们中学教师所能解决的了。
我在阅读的时候还是想到了任主编的话，在我们轰轰烈烈讨论谁主谁仆的时候，任主编指出，其实面对课程标准，我们都是仆人。如蓬蓬老师所讲，课程标准在执行时没有讨论的余地。当然作为学术研究不是不要讨论，但那是为修订完善而讨论，而非执行。我可以申明，我对马克思主义有一点“感冒”，不能完全苟同，但在教学中我还是能严格遵循国家要求进行。在《历史学是什么》一书中，葛教授严格区分了历史研究与历史运用两个概念，认为历史研究可以没有阶级性，而历史运用则不然。而我们的历史教学（哪怕是教育或课程）不是历史研究，而是历史运用，我觉得讨论一定要遵循这样的前提，不然把研究的要求运用到教学中，恐怕再怎么讨论都没有意义，不能解决问题。
当然这样就带来一个问题，历史运用中的真假问题，一般历史学家都认为历史学的用要建立在“真”的基础上，求真可能是历史学（注意不一定是历史教育）最基本的底线。但事实是“求真”在研究中就不易，至于运用就更难了，以往一直认为跟政治有一定的关系，其实排除了政治因素“求真”也很难实现。最奇特的是有时候有些历史学的用并不一定建立在真实的基础上，同样也发挥了很好的作用。其实从这个角度出发看我们教学中的真实性问题主要跟教材编写有关，这也不一定全关历史教师的问题，由此看历史教师的专业成长问题可能也可以开展进一步讨论。
关于历史学的科学性与人文性其实不需要争太多，既然引用了何兆武先生关于历史学的两个分层，那不妨可以思考科学性体现在哪，人文性体现在哪，两者之间有什么关系。由此我觉得如果参照一般“真”为“用”的基础的看法，求真应该是历史教学的起点，但问题是一味求真，学生知道了那么多真的事实又有什么意义呢？
No.35 讨论:欢迎大家加入关于历史教学有效性问题的争论
[ 2007-12-18 14:56:00 | By: 陈新祥(游客) ]
１．由于电脑故障在修，昨晚借用别人说的电脑用以前的贴子敷衍了一政蓬兄，现在还得借用别人的电脑说声对不起了。电脑这个真实的高科技，真是真的高科技，但在关键时刻真的靠不住的东西，当然没有高科技更不行，但没有我这个人，一切高市科技都没有用。所以我――――作为人至少到目前为止还是最有用―――――价值的。但当人创造出比我―――人更聪明的不是人的机器人的时候，人类将怎么办？往何处去？仍然靠科学技术？你们想过没有？人类社会早已在应该这个问题了。
要解决这个问题只能靠人文教育！
政治解决的主要是现实问题，其次是未来问题，这就是美国政府为什么没有迟迟签订《京都议定书》的原因。解决未来的除了政治，关键是靠教育。教育主要是为未来着想的，适当考虑现实，但也是为未来而考虑现实。教育为完全为现实――政治服务是会走向政治化．工具化。
２．蓬兄问我科学主义是什么意思.因为蓬兄问得怎么迫切,我不好意思不说.科学主义即将视科学技术视为至高无上的价值目标的制度设计观念意识方法.以为科学是万能的,科学技术是解决人类社会发展过程中的一切问题一切危机的万能钥匙,没有科学人类就无法生存发展了.这种认识在现代人中委实不少吧?在历史教师中有没有?
3、关于人文关怀的问题。我的历史教育的人文关怀问题，明显只更叶军交流过。跟其他人没有交谈过。
目前大家都已意识到我们要对学生要进行人文关怀。对教师自己要进行人文关怀，要理解自己，认识自己。这个没有必要说了。
我指的我们历史教育中缺少人文关怀的人是指―――历史人的先死者（我实在找不到一个合适的对得起给我们后死者带来生命．智慧的人这个词汇。在我们传统历史教育中是将先死者当作物在看的，不是当作一个曾经活生生有血有肉的人看的。如果把先死者不当曾经先活过的人看，我们的历史教育有什么真实可言？不把我们每堂课都在打交道的先死者当作“活人“看，我们历史教育如何求真求实。学生会相信这样的历史是真实的吗？
历史教师．历史教材．历史课标，首先要做的历史教育中把先死者救活。给死人以应有的尊重，关怀每一个先死者，理解他们到底想告诉我们后死者什么？想干什么？想达到什么目的？为什么怎样做？甚至先死者希特勤先生，否则免谈！
