No.39 讨论:欢迎大家加入关于历史教学有效性问题的争论
[ 2007-12-11 15:20:00 | By: 清茶(游客) ]
关于历史学科属性的问题我们可以告一段落,事实上这个问题至今仍没有明确的答案,有人还认为历史是艺术呢?
再来说关于人文性的问题.陈老师认为历史教育应该以弘扬人文性为主,这是底线,虽然至今我还不知其所倡导的人文性的内容有哪些,但权当我们约定俗成,就是那回事,已经知道了.
任先生认为历史教育的底线是"求真求实",而本人却认为历史教育与历史教学是有区别的,历史教学有历史教育的功能,因而"求真求实"也是必须的,但由于不同的时代学校教学总受各种因素影响,即使在多元的价值文化环境里,历史教学也受到譬如<历史课标>的限制,虽然这个<课标>有许多错误,担作为历史教师主要是落实课标,少数历史教师当然可以有更高远的追求,但对绝大多数历史教师而言,其底线应是"守"这个底线,而非"求"这个上位.
陈老师所论述的"人文性"我认为是我们不光是历史教学要追求的,也是现阶段所有学科教学都要追求的,而且这个追求是上位的甚至是相当高远的内容,底线的内容应该是最低位的,如果突破在这个底线之下,则是不能有退步了.
陈老师目前所强调的与3、4年前语文教学界在争论的十分相似。当年，教育部推出《高中语文课标》时，曾在全国掀起了一场关于语文教学的大讨论，当时许多人把抨击的对象集中于语文的应试教育、模式化训练，认为语文应定位于人文性。但几年后，经理性的思考，现在已有一些人提出语文教学或教育培养素质、审美等能力，毫无疑问是正确的，但不能忘了语文最基本的功能，如果学语文多年，甚至基本的读定能力没过关，这样的审美能有多少价值？所以，强调语文的人文性应该是语文教育基础上的人文性。
当年语文教育界的争论我想对今天我们争论历史教育或历史教学的底线仍然是有借鉴意义的。说历史教学或教育的底线也即究竟要培养怎样的学生？我想人文性当然是题中之义，但如果缺少“真与实”这个历史学最基本的素养，你那个“人文性”有什么底气呢？对这，陈老师似乎也是赞成的吧？
举个例子，华南虎事件中缺少的也并不是人文性，而是真实性，所以我说，历史教育或历史教学的底线应该是求“真实性”，如果硬要说成是“人文性”也只能说是在“真实性”基础上的“人文性”。不知陈老师有何高见？
真实性是历史学的灵魂，而非人文性。同理，历史教学也要求“真实性”。当然，这个“真实性”是相对的，事实上，历史学科的特点决定了绝对的真实是办不到的，而此前陈老师要求本人拿出绝对真实的证据，这肯定办不到。但我们可以在某一特定的条件下尽可能地客观、真实，如果这一条件改变了，例如考古挖掘发现了新的证据，原先的“真实”当然需要改正，这也是允许的。而不能一棍子打死，咬定不放，这多少显得缺少“人文性。”
欢迎讨论，请访问：
http://blog.cersp.com/userlog/5980/archives/2007/671385.shtml
