第一，提出以历史主义原则和方法研究历史的史学家，他们没有或没有条件重新思考 政治与学术的关系，未能完全摆脱历史研究以“阶级斗争为纲”的意识，历史主义仅为 阶级观点之后的补充或有限度的并列。
第二，主张历史主义原则的史学家，由于种种原因，大多未能在史学批评中贯彻历史 主义的方法，例如翦伯赞批评“有些同志见封建就反，见皇帝就骂”的风气，历史主义 地指出了剥削制度在上升时期具有进步作用，但却没有对“见封建就反”思潮从社会的 、学术的历史根源予以深入剖析。与此相对照，以狭隘阶级观点研究历史的极“左”派 别，则不但在论述历史问题上，而且在史学批评上将阶级斗争观念贯彻到底，即对历史 主义的批判最终上纲到阶级斗争、路线斗争。
通过以上的分析，我们可以提出这样的几个问题：在史学批评中怎样贯彻历史主义的 原则和方法?历史主义是否一定要与阶级观点相结合?怎样认识史学与政治的关系?
历史主义在西方的史学发展中，是一种潜在成长的思想路径与研究方法，19世纪渐渐 显现出较大的影响力。其基本观点是认为历史是连续的发展过程，每一历史事件的发生 都与以往的历史有着某种联系，历史事物与思想意识的形成离不开特定的时间、处所及 具体的社会环境，因此，必须将事物放在一定的历史范围内予以考察。可见历史主义乃 是众多史学家在历史研究过程中，直接体验出的一种普遍性的观念。史家即使持有历史 主义观念，对具体历史事件的见解也可能完全不同，不同的历史观、政治立场，皆可以 与历史主义的思想结合，因此历史主义没有形成一个严格意义的史学流派，而更显示为 一种兼容性很强的研究方法。马克思主义学说最重视历史的连续性发展与进步，最强调 将社会事件提到一定历史范围内予以考察，亦即最深入、最完备地运用了历史主义的研 究方法。
人类理性思维的方式，主要为“逻辑的方法”和“历史的方法”两种，二者有着紧密 的联系，有些问题的研究以“逻辑的方法”为主，有些以“历史的方法”为主。逻辑的 方法是打破事物原本的时空状态，通过一系列的归类、综合、概括、推理得出抽象性认 识；历史的方法是依照事物发展中原本的时间顺序，在自然的时空联系中认识事物。单 就研究方法而言，历史主义与思维的“历史的方法”是一致的，历史学应当特别注重事 物的时间联系，所以将历史主义作为历史学的基本思想方法，是没有疑义的。史学批评 是历史学的一项内容，也应当将历史主义作为基本的研究方法。
在历史研究与史学批评中，历史主义应当与唯物辩证法相结合，令思维方式具备深刻 、准确的逻辑性，唯物辩证法还具有从客观实际出发，主张事物发展的前进性、阶段性 ，事物发展的对立统一法则等等思想原则，从而使历史主义具备完整的历史观、方法论 和鲜明的立场。在史学领域，历史主义是研究方法的主线，作为最高逻辑思维方式的唯 物辩证法，则补充、强化了历史主义，被纳入历史主义的框架内。20世纪五六十年代的 史学界，曾经强调历史主义必须与阶级观点相结合，这是不允当的。阶级观点不过是唯 物辩证法对立统一法则在一些具体历史问题上的观念，不具备方法论上的普遍性，将之 作为普遍的历史学原则会导致谬误，滥用于史学批评更是祸患无穷。例如戚本禹《必须 把史学革命进行到底》(《红旗》杂志1966年第3期)一文，论述自新民主主义革命到社 会主义时期史学阵地的所谓阶级斗争和路线斗争，未点名地“批判”翦伯赞等人在解放 前为“左翼史学家”，学术思想具有一定的进步性，但解放后没有接受脱胎换骨的思想 改造，成为资产阶级右翼和“史学革命”的绊脚石。这种史学批评具有极“左”的阶级 观点并且结合了强烈的历史主义形式，足够我们永远引为警戒。
一般而言，具体的史学批评大多仅涉及学术认识的问题，很少需要提到阶级斗争、政 治斗争的角度。在史学批评中贯彻历史主义方法，就是要在遵从历史主义基本观念的前 提下，做到以下几点：
第一，实事求是、兼指得失，是史学批评的基本出发点，历史主义要求尊重历史的实 际情况，而唯物辩证法的根本原则是从客观实际出发，实事求是，反对主观主义的无根 据议论。对于一部历史著述、一种史学思想、一类史学观点的批评，并非绝对排除基本 否定或基本肯定的评价，那些炒作、抄纂甚至剽窃之作，完全应当予以严肃的批评，但 批评者在未细致研究批评对象之前，不应预设基本否定或基本肯定的意图，而只能从实 事求是、兼指得失的宗旨出发。
第二，史学批评联系历史背景、社会环境以及相关的客观条件予以分析，是历史主义 方法的主要特征之一，即将事件置于一定的历史范围内考察，可以加强认识的准确性与 深刻性。例如对于《史记》“究天人之际，通古今之变”的恢宏气度，批评其夸张、渲 染的内容和文字，都应该联系西汉武帝时期强盛的政治背景，好大务博的事功追求，哲 学、文学上弘博视野与虚构、夸饰风格来分析，而不是止于赞扬司马迁的创新精神和批 评其史学的局限性；批评王夫之绝对排斥少数民族政权的历史思想，应该联系明清之际 的政治大变动与民族矛盾的历史环境，而不是过度地谴责其认识的偏激；对于当代史学 界浮躁风气及某些学术腐败现象的批评，应该联系历史研究整体结构的缺陷、学术管理 及评价机制的不完善来予以分析，而不是仅仅限于学术道德方面的褒贬。
