杜苇：这里所写的历史课堂故事，有的是我自己课堂上发生的，有的是听课得来的，如果有空，还会从网络上找一些。这些历史课堂的故事应该反映历史教学，不但有过程而且有点评——这是我对自己的要求，也是一个说明。

玛蒂尔德、秦始皇与文天祥

——从人物的多元解读看历史教学的魅力

杜苇、平民

最近，学生的语文课学到了莫泊桑的《项链》一文，我突然想起了一些事，于是就如何解读该文与语文老师进行了交谈。当初，《项链》一文以“尖锐讽刺小资产阶级的虚荣心和享乐思想”的主题思想被选入中学课本，女主人公玛蒂尔德是“小资产阶级妇女庸俗鄙陋”的典型形象。随着时代的发展，对《项链》一文的解读有了新的进步，大家通过文章看到了作者对小公务员的同情，对路瓦栽夫人的歌颂：诚实、信用，为摆脱家庭困境甘愿经受苦难的牺牲精神。面对这些不同的解读，我们如何把握？有人说：一千个读者，就有一千个哈姆雷特。对《项链》的多元解读是社会进步的表现，但是作者在写这篇文章一定有一个主导立意，如果只看到了对玛蒂尔德的同情、歌颂与赞扬，而看不到对其虚荣心的批判，那也是不全面的。虚荣心是人人都有的，并不是只有“小资产阶级”才有，去掉了阶级的标签，并不意味着回避人性的弱点，过分的虚荣心必然会带来悲剧是学习这篇课文应有的人文启示。

从语文的案例回到我们的历史教学中来，近来有老师在案例中提出：“秦始皇该不该修长城？”， 修吧，被人骂为暴政，不修吧，我们现在哪里能看到第八大奇迹？该不该修长城的“困惑”实际上是涉及对秦始皇的评价，进而再关系到评价的角度、立场和标准等问题，既包括了历史研究，也属于历史教学。其实，如对玛蒂尔德的评价一样，对于秦始皇的评价老早就有了，甚至最早可追至西汉贾谊的《过秦论》。可以说《过秦论》打下了千年来对秦始皇评价的基调，既有对其丰功伟业的敬仰，亦有对其暴政的批判，而且后者是主要的，成为历代王朝借鉴的主要视角，我想总书记提出的“我国是社会主义国家，我们的发展不能以牺牲精神文明为代价，不能以牺牲生态环境为代价，更不能以牺牲人的生命为代价”本身就是积淀了千年来统治者对秦始皇教训的反思。与评价玛蒂尔德一样，时代的进步给了后人的多元解读历史人物的机会，统治者的安邦立国、长治久安不再成为评价秦始皇唯一的视角，文化贡献、民族融合等成为普罗大众所关心的话题，多元解读秦始皇似乎给评价造成了“混乱”，但如果我们看清这些“混乱”的来源后，就会明白，“多元”并不一定会“混乱”，多元即多角度，正如有的老师所说，要多角度，就“必须将被评价的对象解构，而后逐一析评”，企图用一个笼统的的大帽子、单纯的大是大非来完成多元解读似乎是不可能的，历史学与历史教学发展越科学化，便越要细化与深化。但是，无论怎样的多元，基本的史实是不能否认的，即秦始皇修长城大量征发徭役带来了民生的痛苦、是秦灭亡的主要原因之一，有了这样一个史实，秦始皇的教训则可以大胆地提出来，包括在维护统治或社会发展中如何以民为本、社会发展的是不是一定要付出代价、要谁来负责等等问题。

评价的多元是对千姿百态人生的尊重与支持，是对人性复杂和社会复杂的认同，是人文思想的体现，但是多元应该并不是没有原则，是有一定的价值观做支撑的，虽然由于历史发展的千姿百态，使得这一原则的开发有那么些难度。

我还以为，引导学生进行多元评价，需要教师在平时教学中有着开放的心态和一定的引导能力，所谓开放的心态即指教师的史学思维本身就是多元的，而足够的引导能力则是教师的设问、置疑、表扬、肯定能引起学生对一系列看起来统一或者矛盾的现象进行争鸣，并且在争鸣中卓有成效地、积极地寻找答案。对于历史老师来说，这是一个很高的要求，应该是一个历史教师不停追求的目标。