拔高了教学目标去看待课程标准不合适

朱汉国

关于教育相对薄弱地区能否达成课程目标问题？这是许多人关心的问题。事实上，即使在教育相对发达地区，也有教育基础相对薄弱学校如何达成课程目标问题。对于这个问题，我的认识是，这里实际上包含着如何理解课程目标的问题，还包含着如何理解课程目标和教学目标之间关系的问题。

教育部2003年颁布的《普通高中历史课程标准》从“知识与能力”“过程与方法”“情感态度价值观”三个维度具体规定高中学生历史学习要达成的目标。实际上，课程标准规定的课程目标是一个最低标准。它要求全国不分城市农村，不分东部西部，凡中华人民共和国境内的高中学生通过高中历史课程学习都要达到的一个要求。通览《普通高中历史课程标准》中对具体内容标准的要求，从总体上说是不高的。如必修一第一专题“古代中国的政治制度”，共有4个学习内容。第1个学习内容是“了解宗法制和分封制的基本内容，认识中国早期政治制度的特点。”这里的行为动词是“了解”。“了解”是识记层次的要求，应该说这个要求是较低的。事实上，宗法制和分封制是中国早期政治制度的重要内容，但它并不是早期政治制度的全部内容。课程标准只要求学生“了解宗法制和分封制的基本内容”，就是针对全国的情况而定的。

然而，我国教育现状是仍存在城乡间的差异，东西部的差异，即使在北京、上海这样的地区，各校间教育条件也不尽相同。教育部颁布的高中历史课程标准规定了具体的课程目标，这实际上只是提出了高中学生要完成学业的一个最低标准，但并不意味着要求全国学生不分城乡、不分东西部都向最低标准看齐。各地区、各学校完全应该根据自身的条件，在国家课程标准的基础上规定自己的教学目标。

这里，就自然地提出了课程目标和教学目标的关系问题。所谓教学目标，就是教授者在教学过程中提出的目标。这个教学目标应在课程目标的基础上，根据自身的条件确定。从理论上，它应高于课程目标，应在课程标准规定内容的基础上拓展一些内容。如北京四中、人大附中这样的教育资源优质学校，决不能仅仅满足于完成课程标准的内容，它应拓展一定的教学内容，才能满足学生的需求。事实上，新编的国标高中历史教材，即在课程标准的基础上适当地拓展了一些内容。对于教材中这些拓展内容，我们应根据自身条件去做一定的处理。一些薄弱学校可以不讲这些内容，一些条件好的学校完全应该去讲授。讲，还是不讲，一定要量力而行。

    现在的问题是，一些学校，一些教师，尤其是一些教育基础较薄弱地区的教师，还不能全面地认识课程目标的内涵，还不能正确地理解课程目标与教学目标的关系，往往以拔高了的教学目标去看待课程标准，是不合适的。