第三个问题几个学生的回答是：一战后列强卷土重来，对华输出商品猛增，张謇的资本不够雄厚，技术比外国差，中国军阀长期混战，不利于企业扩大自生产。于是，教师肯定地总结说：“张謇企业的兴衰是当时国内、国际环境共同影响的结果，帝国主义经济侵略的暂时放松和卷土重来，决定了张謇企业兴衰的时间表。”假如有学生站起来刨根问底：帝国主义通过什么手段挤垮了张謇的企业？我想，没有人能够举出有力的证据。在大会请专家点评时，扬州大学的朱煜老师很客气地指出，张謇企业的衰落原因不能这样解释。他没有深说。
事实上，张謇企业的衰落用现在的话来说就是盲目扩张的结果。张謇的志向是把南通建设成东亚第一个现代化城市。所以他在办企业的同时，在公共事业上大量投资，不仅创办学校（包括南通大学）、幼儿园、养老院、公园、还建设港口，南通到处都留下了他的痕迹。办企业需要资金，公共事业更需要大量的投入，而没有利润。到处用钱使张謇应接不暇、捉襟见肘。江浙财团乘虚而入，以控股的手段导致张謇走向衰败。符老师在随后的讲解中也提到“张謇一生创办了20多个企业，370多所学校”。想想看，这是多大的一个摊子。教科书还强调了1928年国民政府成立后，前十年民族工业的发展，特别以荣氏企业为典型。荣氏企业不仅成功地转向纺织业，而且发展壮大，而同时存在于20年代的张謇企业却走向衰败。“帝国主义的卷土重来”对荣氏企业就没有影响吗？符老师对第三个问题以“帝国主义的卷土重来”为结论，显然没有注意到这些史实。如果符老师注意到了，在后面的教学中仍可使用“从张謇企业的兴衰说开去……”的设计，引导学生围绕张謇的失败做更深一步的探讨，那这节课可能会十分精彩。
为什么符老师在教学创新中会出现这样的失误呢？这不是她一个人的水平问题，而是中学历史教学长期存在的弊端留下的痕迹。
以往的中学历史教学往往以空洞的概念代替客观的史实。仍在使用的统一教材《中国近代现代史•上册》第四章第四节：“中国民族资本主义的进一步发展” 中有这样一段结论：“民族工业是在帝国主义列强在第一次世界大战期间暂时放松对中国侵略的空隙中进一步发展的，大战结束后不久，列强卷土重来，中国民族工业很快萧条下去。”这样的话在教科书中长期使用，久而久之，在教师的头脑中变成了“历史”，以为事实就是这样，因此不再追究根据。殊不知，历史不是这样简单。一战后，民族工业的一些行业确实又面临欧洲商品的竞争，面粉业受到的冲击似乎最典型。但是，已经积累了资本的民族工业，增强了抗冲击的能力，并不是所有企业都一蹶不振、萧条下去，甚至还有一些新行业兴起。（本刊另组文章介绍）新课标人教版本课中的“历史纵横”，很客观地介绍了国民政府采取的保护民族工业的措施，随后的一段正文又肯定了民族工业的再次振兴。人教版的进步不应忽略。教师在备课中还是应该仔细研究教材，只有研究教材才能更好的利用教材，教学创新才更有把握。
新课程的课程目标“过程与方法”中，特别提出要培养“论从史出，史论结合”的学科思维方法。所谓“论从史出”就是说，你评说历史的任何一句话都要有史实依据，不能凭空想象。即便是教科书的结论，也要追问依据是什么。初高中的历史课程目标都要求培养学生“独立思考的学习习惯”。独立思考的能力怎样培养？最基本的思维就是重证据的意识。历史与法律一样，都要以证据说话。仅从这点来说，新课程较之旧课程就是一个很大的进步。旧课程要求教师按教科书去理解历史、讲历史，由此僵化了教师的知识和思维。我想，符老师在创新中是不自觉地回到老路上去的。
