季羡林是“国学大师”么？

近日读报，见有些文章谈到季羡林先生时，常给他冠以“国学大师”的称号，对此我总有些不以为然。

什么是“国学”？顾名思义，是关于中国传统思想，传统文化的学问。什么是“大师”？总是在特定领域有系统研究和卓越贡献，从而有重大影响并引领学术者。“国学大师”则大致是在中国传统学问的“经，史，子，集”或今日所说“文，史，哲”方面，有多方面研究和高深造诣者。应当说，季先生的国学基础是很好的。从“自传”中就可看到，他在小学和中学阶段，就读过四书五经等中国古籍，广泛阅读过中国文学名著与诗词。但是，从他往后就学和任职的经历看，1930年入清华大学时，他选择的是西洋系，专修德文，主要学习西方文学。1935年他到德国哥廷根大学，主攻印度学，兼修英国语言学和斯拉夫语言学，他学习了梵文、巴利文、俄文、南斯拉夫文、阿拉伯文等。1941年博士论文的内容，是关于印度语言的。同时他还学了吐火罗文。1946年他回国后长期任北京大学教授和东方语言文学系主任，可见他的学术主攻方向，一直是外国语言文学，特别是东方印度和佛教的语言文学。再从他的学术成果上看，他前期的主要著作是：《原始佛教的语言问题》、《印度古代语言论集》、《关于大乘上座部的问题》、《罗摩衍那初探》、《天竺心影》、《中印文化关系史论文集》等。他在印度语言形态学、原始佛教语言、吐火罗语的语义、梵文文学等方面都作出过重要贡献。他自己还认为，主要的学术成果是在80岁以后作出的，这表现为两个方面：一是《糖史》(包括外国糖史和中国糖史);二是中英文合体本译著《吐火罗文〈弥勒会见记〉译释》。所有这些方面，都未直接论及中国的国学。所以，他曾多次表示，要求摘掉人们给他戴上的“国学大师”，“国宝”之类的帽子。我想这不是他过分的自我谦虚，而是实事求是的自我评估。我们还是以尊重他自己的看法和要求为宜。当然，他的有些文章是涉及到国学的内容，或讨论过有关国学的问题，但这在他的整个学术活动中不占主导地位，不能构成他的主要成就与贡献。

不称他为“国学大师”，是不是就对他评价不高或不够尊敬了呢？不会的。我也是很敬重季先生的。我敬重他的卓越的学术成就，高深的语言艺术造诣，以及他勤奋治学，热诚待人的高贵品格。他的离去，至今使我感到北大校园的失落，国内学术界的重大失落。我认为他是东方语言文学方面的大师，也是著名的散文家，诗人和翻译家。他在学术上的突出成就和贡献，是在印度语言文学和佛教史的语言方面，而不是在中国的传统学术方面。“国学大师”，对于他来说，并不是确切的称呼，反而容易引起学术上的误解，容易模糊他的学术成就与贡献。不知我的想法对否？愿就教于学界同仁和新闻媒体的朋友们。

北京大学哲学系 张翼星