|
|
|
 |
“艺术学”独立，艺术教育如何应对？ |
 |
时间：2011-04-29 13:47:34 来源：不详
|
|
|
响[注: 影响（之一）yǐngxiǎng【work in concert with;support by coordinated action】∶呼应;策应内外影响,同恶相成。]远不止于此，中国传媒大学艺术研究院院长仲呈祥教授[注: 教授，是一种职业，多指在大学或社区学院中执教的资深教师与研究员。教授为大学教师职务的最高级别。-jiaoshou]表示，这标志着21世纪中华民族在艺术上的高度自觉、充分自信，并且以此通向艺术自强。
作为国务院学位委员会艺术学学科组的核心成员，仲呈祥介绍了历届艺术学学科组成员为艺术学升格为学科门类而奋斗的历程。他说这是一件值得庆贺的事，但他同时评价：“这既是机遇，也是挑战。”
中国美术学院院长许江表[注: 江表就为长江之外的意思，相对于古人居住的中原地区，长江之外包括了江南江东等大部分地区，而三国里的江表专指荆襄地区刘表势力，区别于江东孙氏。]示，这不是一个简单的学科提升，而是时代对艺术需求的提升、认识的提升，是社会赋予当代艺术创造的新使命。他同时也表示，艺术学科的发展任重而道远，“摆在艺术学科前面的将是学科特性、学术框架、创作研究和梳理与拓展的艰巨任务”。
的确如此，艺术学学科设置的调整，改变了我国艺术教育的格局。在艺术学界为艺术学提升为学科门类而欢呼雀跃之时，伴随着的是他们对如何推动艺术学科自身发展的冷静思考。“好比以前我们是个师，现在成了一个集团军，但是我们的兵力、装备就这些，怎么办？”评议组成员、中国美术学院艺术人文学院院长曹意强指出，盲目扩张是没有用的，一个学科之所以成为一个学科，它必须具备明确的学科目[注: 学科-学科：①学术的分类。指一定科学领域或一门科学的分支。如自然科学中的化学、物理学；社会科学中的法学、社会学等。②“教学科目”的简称，也称“科目”。]标、学科体系、理论和方法论以及相应的评估指标。
创作能力应成为学术新标准
多年以来，艺术一直是文学门类下的一级学科，其研究框架和评估体系都在文学框架之下。在现有的学科体系和评价标准下，学校过分强调攻读学位者的理论知识积累、学术思考和研究的能力，这与艺术的创作特性相违背。
“在职称评定和研究成果考核中，习惯套用文学的甚或理工科的量化标准加以[注: 词语加以jiāyǐ 解释 【moreover;in addition】 连词。表示进一步的原因或条件 出处 加以老母。]评定，只计发表的论文篇数，而不考虑作为艺术主体的创作，哪怕是在国际和全国性展览上荣获金奖也无济于事。”曹意强表示，今后艺术学会不断强调创作与研究相结合，“教创作的老师以创作为主，他只要能够把创作体验、创作技巧等转化为可传授的知识就可以了。不一定要发表论文”。中央美术学院教授郑巨欣对此表示认同：“艺术创作当然包含着学术的成分，同时也是一个研究的过程。”
比较普遍的情况是，艺术品往往不可能像普通商品[注: 商品流通企业外购或委托加工完成，验收入库用于销售的各种商品。上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
