二、增补问题

　　扬子居的文章说：“十多年前，我们偶然从一些学者那里知道了一个增订注释《全唐诗》的编辑出版计划，当时我们刚刚出版了陈尚君先生的《全唐诗补编》（全三册），从增订注释《全唐诗》的编纂细则看，所谓的‘增订’，实际就是将《全唐诗补编》的内容，拆分补入《全唐诗》各人之下。主事者既不通知出版者，也未征得陈尚君先生的同意，显然是一种侵权行为。虽然经过交涉，此书还是出版了，而且钻了一个更大的空子，对大量依据《补编》增补进去的逸诗，干脆直接注上《补编》所注的文献出处，轻巧的撇开了《补编》所做的搜集工作，似乎这数千首逸诗都是‘增订’者新从数千种古籍中一一搜罗得来的！《补编》作者和编辑历时数年的辛勤搜集考订和甄别，就这样变成了所谓‘增订’者的成果！”

　　“侵权”，这罪名可比“伪整理”更严重了。然而，稍作分析，就不难看出：扬子居所谓“侵权”，纯粹是一派谎言，加上十足的霸道。

　　《增订注释全唐诗》的《编注说明》说：关于《全唐诗补编》的成果，“我们本拟采录，曾与辑录者及出版单位协商，因双方未能达成一致，只好舍弃，请对逸诗有兴趣的读者自己参读《补编》。”这话说得很清楚：双方是“协商”过的（扬先生自己也说“经过交涉”），只是“未能达成一致”而已。明明协商过，扬先生为什么要撒谎，说什么“偶然从一些学者那里知道”云云？这么遮遮掩掩，有什么“深意”呢？即使“协商”时你不在场，为什么不能问问你的前任？而且，既然已经协商过，凭什么还要怪“主事者”没有“通知”你们？“虽然经过交涉，此书还是出版了”，看来扬先生想阻止此书的出版，难道别人想为弘扬中华文化做点有益的事情，还必须得到你扬大人的恩准才行？你扪心自问：这是不是太霸道了？

　　协商而未能达成一致，因此增订注释本的《编注说明》说：“本书所补逸诗，主要有如下一些来源：①日本上毛河世宁纂辑的《全唐诗逸》三卷。②发表于各种报刊杂志上的唐诗辑逸著作，如王重民[注: 王重民（1903－1975）中国目录版本学家、敦煌学家、图书馆学家。河北高阳人。字有三，号冷庐。1929年毕业于北京师范大学；同年任保定河北大学国文系主任，不久在北平图书馆任职。]《补全唐诗》及《补全唐诗拾遗》（载《中华文史论丛》1963年第3期及1981年第4期）等。③新发现的唐人诗集足本，如《王无功文集》五卷本、南宋蜀刻《张承吉文集》等。④近人所撰唐人诗集注释本中的某些辑逸成果。⑤本书编注者自己的一些辑逸成果。”请问扬子居：这五条中，那一条触犯了王法？那一条违反了你所谓的“规范化”？

　　先说第一条。日本人历来仰慕中华[注: 慕中华中国著名男模特。慕中华，2004年新丝路中国模特大赛男模冠军。从获奖的那刻起，就被经纪人们寄予厚望。-muzhonghua]文化，用各种办法从中国弄去了许多古籍。后来，有些古籍在中国失传了，却在日本保存了下来。《全唐诗逸》就是从某些中国已失传的古籍中辑录出来的，如从初唐小说《游仙窟》辑得的逸诗就多达十九首；其实远不止十九首，《全唐诗逸》自以为是地删除了五十八首。这使我联想起了《翰林学士[注: 官名。学士始设于南北朝，唐初常以名儒学士起草诏令而无名号。至唐玄宗时，于翰林院之外别

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页