历史上，多数人对冯道这个人非常不齿，史料中每每提到他，往往都只有负面的评价。宋代的欧阳修曾在《新五代史》中骂冯道“不知廉耻为何物”。司马光在《资治通鉴》里也说他“乃奸臣之尤”。然而在近代民主思想传入中国后，有些历史学家对冯道做出了不同的评价，如南怀瑾、樊树志等，认为冯道“见风使舵”的行为在动乱的五代十国[注: 五代十国（907年－979年，若定义为唐亡至宋兴之间的时期则是907年－960年），简称五代，是唐末年至宋初的一段分裂割据时期。]中，无论是对于历史的发展，还是文化的保留，都是功大于过。

那么，冯道到底是怎样一个人，究竟是有道还是无道呢？

冯道一生曾侍奉五朝、八姓（八个家族）、十三帝，前后为官四十多年，拜相二十余年，而且官越做越大，爵越封越高，上耀祖宗，下荫子弟，人称“官场不倒翁”。

说他无道，大抵有两点原因。首先，认为他没有政治道德，所谓“有奶便是娘”，不忠不义，没有一点儿中国古代读书人的气节。其次，是他对契丹卑躬屈膝的态度。石敬瑭曾派冯道出使辽国，以表示对父皇帝的尊敬，冯道毫不犹豫，说：“陛下受北朝恩，臣受陛下恩，有何不可？”契丹主让他留下时，他又不肯义正词严地直接拒绝，还称“南朝为子，北朝为父”。分明一脸奴才相！

按照如此标准来看，冯道的确是个不折不扣的大奸臣。然而事实真的如此吗？我们不妨结合史实分析一下。冯道曾多朝为官，是个经验老到的政客，如果按照我国古代正统思想来看，他的确不忠不义，丧尽了读书人的气节。但是单单这样看未免忽视了客观历史条件：那是一个异常动乱的年代，短短的八十余年，皇帝不知道换了多少个，而且都是边疆的少数民族[注: 中国自古以来就是一个多民族国家，少数民族指得是多民族国家中人数最多的民族以外的民族。新中国成立后，通过识别并经中央政府确认的民族共有５６个。]。当时就相当于由外国人统治中国，他一个中国人，是否应该“忠”？如果应该，在朝代的频繁更迭中，在一个比一个残暴昏庸的皇帝中，他要选择哪一个作为“忠”的对象？反过来看，无论哪个朝代的君主都请他去做官，更证明他实实在在是个好官，是肯为老百姓做事的人，在这八十年的大乱里，他“不忠”为百姓带来的好处该是远多于他“忠”带来的好处的。再说契丹一事：首先，他不曾参与石敬瑭“割让燕云十六州[注: 燕云十六州，又称幽蓟十六州是指后晋清泰三年（936年）石敬瑭割让给契丹的十六州。 燕云十六州是指幽州（今北京）、顺州（今北京顺义）、]”的卖国勾当，和石敬瑭那样的卖国贼是有本质区别的。其次，无论他嘴上怎样说，心里还是非常不想留在契丹的，他的恭维不过是韬光养晦的一种手段。后来辽主耶律德光[注: 辽太宗，二十岁的时候就做天下兵马大元帅。却因纵欲无度而暴毙，死后被制成木乃伊。-yelu:deguang]入开封，任他为太傅，使得他能够在暗中保护中原人士，也在一定程度上缓解了契丹的残暴统治，在复杂的形势下减轻了契丹入侵带来的破坏。

再看冯道其人：首先他的人品基本没有问题。“品行纯厚，不耻清贫，侍亲孝而为学勤，颇有古风。”为人简朴，不贪财。其次，他的确是个好官，能真正为百姓做些实事，他不但时时规劝皇帝关心百姓疾苦，而且在他担任宰相后，“凡孤寒士子、抱才业、素知识者”，都得到提拔重用，而唐末的世家显贵，品行不正、办事浮躁的人必定被抑制或冷

[1] [2] 下一页