政府主导要把目标放在构建普遍均等、惠及全民的公共文化服务体系上，而不是动用公共资金营造作为“城市标志性建筑”、“文化装饰品”的单体文化设施。各级政府要少一些营造单体庞然大物的冲动，多一些建设老百姓身边的星罗棋布的公共文化服务设施的自觉。

　　公共文化服务体系，事关民族文化建设，惠及全民，是人民文化权益的基本保障，近年来在各级党政部门的重视下，发展最快，成就明显，从资金投入、重点扶植、设施修建、器材配置，到人才培育、制度设计，都出现了崭新的气象，但在具体建设过程中仍有不少问题需要探讨。其中，政府的主导作用，备受关注。

　　公共文化服务，头绪众多。有一种思路，是依照从前的办法，既然属于公共，政府就应该全部介入，一切由政府拨款，处处由政府管理；另一种思路，是核心部分由政府主导，基础或者主干部分靠政府投入。所谓主导，也不是习惯思维中的管理，而是从规划、财力、法规、示范入手，推动这一庞大体系的健康成长。

　　场地设置：少一些庞然大物，多一些星罗棋布

　　在公共文化服务体系建设中，有很多地方将公益事业当作了公共文化的全部，以为政府买单，免费提供电影、演出和书籍，兴建图书馆、美术馆、博物馆、文化馆，就是政府主导。结果，尽管城市里矗立着豪华的文化建筑，但农民却没有享受到实际的权益。“让一个农民骑着自行车跑到城里去查阅图书，并不现实。”一些基层文化工作者仰望着那些奢华的博物馆、图书馆，如此感叹。

　　政府主导作用的滞后，是很多地区的突出现象，政府相关部门缺乏主动性，即使制订了发展纲要和标准，也带有应景性质，不能操作，更不能落实。一些公共文化的优秀案例和创造，都是自发兴起之后，才由政府部门总结。

　　新近成立的国家公共文化服务体系建设专家组的组长、北京大学信息管理学院教授李国新说：政府主导要把目标放在构建普遍均等、惠及全民的公共文化服务体系上，而不是动用公共资金营造作为“城市标志性建筑”、“文化装饰品”的单体文化设施。目前我国公共文化服务设施与发达国家的最大差距，不是单体建筑的宏伟和规模，而是“一级政府办一个图书馆、文化馆，一个城市只有一个图书馆、文化馆”依然是普遍现象。各级政府在发展公共文化事业过程中，要少一些营造单体庞然大物的冲动，多一些建设老百姓身边的星罗棋布的公共文化服务设施的自觉，首先让公共文化服务设施形成网络体系。

　　上海博物馆馆长陈燮君认为，在研究主导作用之前，首先应该廓清公共文化的概念。公共文化除了政府负责投资公益事业外，还包括服务水平、产品创新、机制和体制。没有一个良好的运转机制和体制，就不可能带来高水平的服务，我国目前的文化机制和体制还不适应公共文化服务的发展。加快机制和体制改革是推动公共文化服务的主要内涵。

　　江苏省吴江市文化馆馆长沈泉生常年从事公共文化工作，对实际工作中产生的问题深有体味。他说，公共文化服务不仅仅是政府出资、花钱买单。以吴江为例，本地人口70多万，外来务工者70多万，每人每年政府投入10元钱，就要花费1500多万，吴江属于长三角富裕地区，尚且难以达到，至今连每人每年两场电影免费还不能满足，更别说那些欠发达地区了。他认为，由于基层公共文化服务本身具有的公益性、公平性、公开性、公正性和公众性，决定了政府对规划、实施和完善担负着不可替代的主导地位和作用，政府主导更需要长远规划和近期规划，而且具有可操作性，目标必须明确，不能只把眼光放在少数公益事业的投入上。

　　李国新对政府主导的界定是，政府通过制定法律规章、方针政策去规划文化发展，履行文化建设的责任，保障公共文化服务的条件，而不是政府办文化，市长县长文化局长变成图书馆馆长、文化馆长。公共文化事业的政府主导与公共文化服务机构的法人治理、馆长负责制是辩证的统一。

　　资源配置：努力覆盖城乡，多向农村倾斜

　　公共文化服务体系在目前的状态下还不能全国统一，这是许多基层文化工作者的担忧。因为不用说同一个省，即便同一个市、县，也存在明显差距。所以，划分板块、每个板块制订相应的政策并建立示范区、让各地对自己的发展模式和近期目标一目了然，是当务之急。

　　城乡发展的不均衡，也是公共文化服务体系中的突出问题，其差距之大，令人震惊。而且，很多城市社区的文化中心或文化室，不是形同虚设就是名存实亡，即便实际存在，也缺少活力和吸引力。公共文化服务体系人员长期短缺，远远不能满足社会需求。

　　文化部社文司副司长张永新认为，这就

[1] [2] 下一页