但是，目前而言来自学术共同体的评断，在有些情况下还存在一些问题，比如碍于人际关系而不愿指出毛病，又或者出于个人恩怨而指摘过度。在这种情况下，就需要扩大这个学术共同体，把专业范围扩大，让相关领域的学者参与到判断中来。来自学术共同体的判断，书评也是一个重要的风向标。如果一本书出来，很多人给予好评，那么这本书就有可能具备一定的学术价值；如果无人问津，那么该书的学术水平也能看出端倪。而从更长的时间段来看，一本书若有学术价值，只会越磨砺越光鲜。

　　学者当对社会公众怀敬畏之心

　　当一次次的学术争端映射到公众这面镜子上时，究竟会投射下怎样的光影？在媒体的连接下，学界和公众看似远却很近。在公众的热切关注下，白平和阎崇年的争端，被媒体演绎得淋漓尽致。这一事件能给学界、公众以及媒体带来怎样的思考？

　　金盛华

　　金盛华(北京师范大学心理学院教授)：

　　阎崇年与白平先生因为《康煕顺天府志》挑错是否一字千金而结缘，并演变成为公众关注的社会事件，让全社会有了一个关注学术负责和严谨的契机。从这个角度来说，不管这一事件如何结局，实际上都发挥了推动社会进步的正面作用，因为此事最终达成的社会后果，将使更多学者不得不向用学术视角衡量自己成果的方式回归，从而在实际上增强了学术的严谨性和权威性。

　　从社会心理学的角度看，公众与媒体之所以高度关注这一事件，固然有“一字千金”本身的效应，但更重要的是公众关于学术的先定期待是严谨、可靠和权威的。这也正是所有学者应该追求的境界。

　　但是，毋庸讳言，对经济利益的过度倾斜和社会变迁衍生的功利主义价值取向，导致学术界很难不受其裹挟而独善其身。学术界自身评价体系的重量而不重质的简单衡量方法，学者以与媒体结合的方式呈现自己的学术智慧的新生表达形式，某种程度上，更强化了学术界一些人急功近利的思维。

　　由此，学术界出现了一种我称之为“眼球学术”(借用“眼球经济”的说法)的现象，当事者治学的动机并非学术本身，而是隐藏于学术背后的吸引眼球(以及眼球背后的名利资源)。知识领域的某些人士赶火候出书、出成果，本质也是追求功利的“眼球学术”或“眼球作品”。学术本有其自身的规则，但是，中国社会近年来的演变正在模糊这种规则，一些知识分子不能也不再用学术价值，而倾向于用纯粹世俗的功名利禄来衡量自身价值。这种演变之中，又潜藏了当前中国社会的另一个忧患，即各领域从业者的价值取向和趣味渐渐趋于雷同，而自身的信念和坚守却逐渐淡化。

　　实际上，学者需要用一种坚守的精神，认真做自己的学问。因为学者自身价值的立足点正在于此。学者如果舍学问之本，而逐利益之末，在本质的意义上，就已经不再是学者。

　　社会公众的智慧往往是可以渗透到每一个知识单元的“全智”。无论我们学有多高，对他们都须有敬畏之心和发自内心的尊重。毕竟绝无学者真正能达到学无过错的境地。阎崇年与白平两位先生之争，高下且不论，如能引发人们对学者须敬重公众的思考，也可称得上是一件好事。

　　本报记者　柳霞　史

上一页  [1] [2]