’十余首，殊美赡可玩，始见其工矣。”(评曹丕)
钟嵘对几位诗人的评价中，对曹植的评价最高。究其原因，就是曹植的诗体现了“风力”与“丹采”兼具的审美理想，而刘桢和陆机虽也被列为上品，但钟嵘以为他们一个缺少“丹采”，一个缺乏“风力”，多少都有些缺憾。而对列入中品的魏文帝曹丕，肯定其诗作中的工丽部分，而对大多数质朴少文的诗作则表示不满。可见文“丽”与否，始终是钟嵘确定品第的一个重要标准。
不仅仅是刘勰和钟嵘推崇“清丽”的风格，就创作而言，这一时期的许多重要诗人，都得到了当时“清丽”的评价，显示出理论与创作的一致。特别是诗人谢灵运，可以说开创了南朝的一代新风，成为这一时期“清丽”诗风的代表。谢诗“丽”的内容，就是开始讲究炼字，使用骈句，注意色彩的对比和音节的和谐等。比如：
“云日相辉映，空水共澄鲜。”(《登江中孤屿》)
“密林含馀清，远峰隐半规。”(《游南亭》)
“林壑敛暝色，云霞收夕霏。”(《石壁精舍还湖中作》)
“野旷沙岸净，天高秋月明。”(《初去郡》)
显然，这些诗句是经过诗人精心锤炼而成的，它着力使用各种语言技巧去再现大自然的美，而不是陶渊明式的自然随意、浑然天成。钟嵘《诗品序》中评曰：“才高词盛，富艳难踪”，对谢灵运辞采称赞不已；《诗品上》评曰：“丽典新声，络绎奔会”，也是指它语言华丽对偶，多用典故，的确是名符其实的，但是与颜延之的诗相比，谢灵运的诗还是“出水芙蓉”、自然华美的，不显过分的雕琢(即“清”)，所以，谢灵运的诗风称之为“清丽”是恰当的。除此之外，这一时期的谢混等诗人，也得到钟嵘“清丽”的评价，比如：
“才力苦弱，故务其清浅，殊得风流媚趣。”(评谢混)
“其源出于谢混，微伤细密，颇在不伦……然奇章秀句，往往警遒。”(评谢脁)
“范诗清便宛转，如流风回雪。”(评范云)
其中，评谢混诗谓其“清”，“殊得风流媚趣”即谓之“丽”。评谢脁，“微伤细密”，指谢诗的对仗工整，即“丽”，“奇章秀句”则总指谢诗的“清丽”。与《南齐书·谢脁传》“文章清丽”的说法一致。评范云诗谓之“清”，“如流风回雪”谓声调之优美，也就是“丽”。
综上所述，“清丽”之美无疑体现了南北朝时期的审美理想。从魏晋的“清省”到南北朝的“清丽”，玄学思潮的影响是贯穿始终的，但南北朝的文论之“清”除了延续前期自然清新的内涵外，已经多少排除了“清”超凡绝俗的玄远意味，增加了形色声音的感官美欣赏要求，这就是“丽”。它说明这一时期文学要求形式美的呼声已体现在文论当中了。不过，刘勰和钟嵘倡导的是清新华丽的美，是脱俗的“丽”，不同于这一时期淫辞丽藻的形式主义文风，前者是“清丽”，后者则是淫俗的“艳丽”。以发展的眼光看，文学从先秦两汉的质朴无文到汉末魏晋南北朝时期的追求绮丽，是一个重要的进步。它标志着文学日益注意到自身抒情与文采的特点，并按照文学的特征进行创作和欣赏了。可见南北朝“清丽”审美理想的提出，有着文学发展的内在必然性。
三、南北朝文论之“清丽”与陶渊明的品第
下面，我们来谈一下与“清丽”审美理想密切相关的陶渊明的品第问题。在宋代以降的文人心目中，陶渊明地位崇高，堪称一流。但在南北朝文论中，最重要的两部文论著作——刘勰的《文心雕龙》和钟嵘的《诗品》，前者不录陶渊明诗(对此本文存而不论)，后者仅把陶渊明诗列入中品，对此后人颇多非议。有些学者认为，以钟嵘对陶渊明相当高的评价而言，陶渊明被列入中品而不列上品，主要是由于第一句话“其源出于应璩”。因为按照《诗品》的品第规律，出于上品者列于上品，出于中品者，只能列入中品。应璩位列中品，所以，陶渊明也只能屈居中品了。③ 这种说法有一定的道理，但是，如果从整个时代的审美理想来看，陶渊明位列中品，有其历史原因。如以上所论，“自然英旨”之说所包含的“清”与“丽”，始终是钟嵘评价诗人品第并列的标准，缺一不可，甚至“丽”在某些情况下比“清”更重要。比如，尽管谢灵运诗有“故尚巧似，而逸荡过之，颇以繁芜为累”的毛病，但仍然被列为上品，因为其“内无乏思，外无异物，其繁富宜哉”。从钟嵘对一百二十多位诗人的评价可以看出，诗的辞采的“华美”、“华绮”、“绮密”是他十分重视的，他所反对的只是滥用辞采和典故。把魏文帝诗列为中品，就是因其语言缺乏文采。此外，嵇康被列入中品，是因为“颇似魏文”，也很能说明问题。
钟嵘评陶渊明，除了前面引述的几句，还有一段话值得注意：“世叹其质直。至如‘欢言酌春酒’，‘日暮天无云’，风华清靡，岂直为田家语耶？古今隐逸诗人之宗也。”(《诗品中》)这段话反驳了世人的观点，提出了自己的看法：陶诗不是“质直”而是“清靡”。所谓“质直”就是质朴少文，而“清靡”就是“清丽”。这里隐含了一层意思，就是当时大多数人认为仅有质朴是不够美的，比如北齐阳休之评陶渊明，就说他辞采“未优”(《陶集序录》)，钟嵘也持同样的观点，说明这是时代的审美趣味。所不同的是，钟嵘还看到了陶诗中一些“丽”的成分，这样的见识已经是卓尔不群了。同样具有慧眼的还有萧统，他说：“渊明文章不群，词采精拔，跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫知之与京”(《陶渊明集序》)，评价似乎更高。从历史唯物主义的角度出发，笔者认为钟嵘和萧统对陶诗的评价还是比较恰当的，并达到了他们那个时代能够达到的最高水平。何以言此？如前所论，陶诗的主要特色是“清淡”而非“清丽”，这“清”的方面一般人都认识到了，可是，其“丽”的一面只有钟嵘和萧统认识到了，十分难能可贵，也说明尚未形成气候。其实，就钟嵘所举的这几句陶渊明的诗和谢灵运的诗比较一下，辞采实在谈不到什么“丽”，不过是自然流畅而已。
事实上，陶诗的美正在于他语言的质朴和抒情的自然率真，在于它表面平淡的诗句中蕴含的丰富的人生哲理和胸中感触，在于心声的自然流淌，是一种内在的“丽”。真正发掘出这种内在的“丽”，认同并欣赏这种质朴无华又余味无穷的美，是在中唐以后，尤其是宋代。如宋代苏轼对陶渊明的经典性评语“质而实绮，癯而实腴”(《子瞻和陶渊明诗集引》)，辛弃疾的词评“千载后，百篇存，更无一字不清真”(《鹧鸪天》)，元好问的诗评“一语天然万古新，豪华落尽见真醇”，等等，对陶诗的欣赏成为一股汹涌的潮流。在宋代，陶渊明可谓找到了知音，因为宋代的审美理想正是“平淡”，陶渊明这种平平常常、毫无渲染，读起来却感觉醇厚隽美的诗，无疑契合了这个时代的审美要求。
文学的发展，有其内在的规律；文学观念的发展，也是一个渐进的过程。所以，笔者认为，陶诗的美之所以未能得到同时代的足够重视，主要是他的诗风具有相当的超前性，不能满足南北朝人普遍的审美期待。一定要一个以“清丽”为审美理想的时代对“清淡”美的诗人作出最高的评价，并把他列为上品，这是强人所难，即使钟嵘这样一位卓越的诗评家也不可能超越他的时代局限。这个局限就是南北朝人已经意识到“文学”应该是“丽”的，但他们对“丽”的理解某种程度还停留在表层的语言文辞上，有待于更深入的挖掘，这是文学独立之初的必然现象。因此，陶渊明诗在南北朝被列入中品，而在宋代被列入“上品”，恰恰是“清”审美趣味的演进的一个例证。
注释：
①关于陆云的“清省”说，可参见萧华荣：《陆云“清省”的美学观》，载《文史哲》，1982(1)；傅刚：《文贵清省说的时代意义》，载《文艺理论研究》，1984(2)。
②参见李泽厚：《美的历程》，“魏晋风度”，北京，文物出版社，1984。
③参见袁行霈：《钟嵘〈诗品〉陶诗源出应璩说辨析》，载《陶渊明研究》，北京，北京大学出版社，1997。
【参考文献】
[1]宗白华. 艺境[M]. 北京：北京大学出版社，2000.
[2]鲁迅. 魏晋风度及文章与药及酒之关系[A]. 鲁迅全集(三)[C]. 北京：人民文学出版社，1963. 489. “清”是具有深厚文化底蕴的中国哲学和美学范畴。魏晋南北朝时期是哲学之“清”转化为审美之“清”的关键时期，玄学本体论和玄学影响下的士人“清谈”对审美趣味产生了全方位的影响。玄学不同发展阶段的观点也影响了魏晋南北朝时期“清”审美趣味的细微差异，形成了前后两个阶段文论同中有异的格局，前期以“清省”为主，而后期以“清丽”为主。
上一页 [1] [2] [3]
