【内容提要】
刘勰的六观说是全面析评文学作品的一个体系，其实用价值不分古今，不限中外。任何批评家对作品的析评，都跳不出六观说这个“六”指山。龙学未来的两个方向：一是用宏观或微观的方法，通过中西比较，向西方学术界说明《文心雕龙》在世界文论史上的地位；二是把《文心雕龙》的理论，应用于古今中外文学作品的实际批评上。在“全球化”的今天，多元文化竞耀，千万别忘记“遥远东方”的这条《文心雕龙》，让它舞出矫健优雅的姿采。
【关键词】 刘勰 文心雕龙 六观 实际批评
1
对《文心雕龙》的研究，是二十世纪中国文学研究中的显学。向来，龙学的学者，在校勘、注解、诠释等方面，用力至巨，成果非常丰美。龙学研究者也多能中肯地论述此书在中国文学批评史上的地位。杨明照说此书“是刘勰惨淡经营的巨大成果，也是我国文学批评史上巍然屹立的高峰”，这已成为大家的共识。论者对《文心雕龙》的世界地位也有评述。鲁迅说东方有刘彦和的《文心雕龙》，西方则有亚里士多德的《诗学》，二者“为世楷式”。这可能是从中西比较角度对《文心雕龙》最早的推崇。马白和卓支中等也在中西的透视上肯定它的卓越成就。曹顺庆认为《诗学》、《文心雕龙》和印度的《舞论》，鼎足而立，为世界三大文论支柱。纪秋郎说它“可以放在世界文论的金字塔顶”〔1 〕。这些，我认为都不是夸大的言辞，因为《文心雕龙》实在伟大。作为“龙的传人”，龙学学者的一个研究方向，应该是用宏观或微观的方法，通过中西的比较，向西方学术界说明《文心雕龙》在世界文论史上的地位。在这方面，龙学学者刚刚起步，走向长征的艰辛路程。我认为龙学学者的另一个取向，应该是把《文心雕龙》的理论，应用于古今中外文学作品的实际批评上。我并不在提倡复古，更不主张闭关自守，拒绝接受外国古代和现代的批评理论。我只是认为，《文心雕龙》的理论，可以古为今用，甚至中为洋用；至少，它的理论，可补一些西方理论的不足。退一步来说，我们这样做，就可以表示外国的一些理论，中国的《文心雕龙》也有，且有实际应用的价值。能够这样，我们就不致那样崇洋，那样失掉我们中国的身份和特色。如果我们能充分说明《文心雕龙》的理论可应用于中外古今作品的实际批评，它的地位自然也进一步高升了。
真的，在当今的西方文论中，完全没有我们中国的声音。二十世纪是文评理论风起云涌的时代，各种主张和主义，争妍斗丽，却没有一种是中国的。美国文化泰斗亚伯拉穆斯（M.H.Abrams）论述二十世纪的文论潮流和主义，列举了马克思主义、心理分析、俄国形式主义、基型论、新批评、现象学、风格学、结构主义、女性主义、解构学、论述分析（discourseanalysis）、读者反应论、接受理论、记号学、 言语行动理论、对话批评、新历史主义、文化研究等将近二十种，却没有一种来自华夏之邦。〔2〕
亚氏列举的最新一种，是“文化研究”，其中的一位理论家是萨依德（Edward Said ）， 是阿拉伯裔的美国学者。 他的《东方主义》（Orientalism）和《文化与帝国主义》（Gulture and Imperialism）两本书，在最近十多年间先后出版。他主张在西方霸权文化之外，另立名册，另立名类；其“另类”（the Other）之说， 已在西方文论界建立了地位，不属于西方文化的阿拉伯人，因此而分享了国际声誉。尽管有多名华裔科学家得过诺贝尔奖，中国的作家却无人得此殊荣（这说来话长，此处不能加以论述），中华的文评家也无人争取到国际地位。九年前去世的刘若愚，著有《中国文学理论》一书，不过他做的是爬梳、归纳的功夫，是整理国故，而没有推陈出新，针对当代西方文论界，提出新的术语或理论，希冀在西方争得一席之位。〔3〕
《文心雕龙》体大虑周，是承先启后的文论宝典。我国当代的学者，向它“取熔经意”，然后“望今制奇，参古定法”，加以汇融“通变”之后，“自铸伟辞”，我相信是可以有所建立的。以此向外国宣扬，成为一套有益于中外文学的理论或“主义”，我们的声音就出现了。我们就此输出了文化，争取得席位。
近年我先后写过几篇论文，拿《文心雕龙》和亚里士多德《诗学》、卫礼克等《文学理论》二书作比较；又探讨刘勰和“新批评学派”对结构的看法；又把《文心雕龙·辨骚》看作实际批评的一个雏型；此外，我对《知音》篇的“六观”说特别感到兴趣，曾经以“六观”说作为评骘作品的一个理论体系，把它应用于当代文学作品的实际析评。〔5 〕现在这篇文章要探讨的，仍然与六观说有关。
2
中国传统的文学批评，常常被视为印象式批评，缺乏系统，且笼统含糊。中国的传统文评，自然不都是这样的印象式的。《文心雕龙》是少数的例外之一，全书规模宏大，体系俨然。六观说是全书大体系中一个小体系，它在实际衡量作品上，照顾周到，其理论极具实用价值；而且，千多年前的说法，到今天仍然适用。《知音》篇列举了批评时要注意的六个方面如下：“一观位体，二观置辞，三观通变，四观奇正，五观事义，六观宫商。”历来对六观中位体和奇正的解释，颇不一致，其他则少歧义。这里我综合各种不同说法，并加以己见，更大胆地调整了原来六观的次序，形成了一个“现代化”的六观说〔6〕：
第一观位体，就是观作品的主题、体裁、形式、结构、整体风格；
第二观事义，就是观作品的题材，所写的人事物等种种内容，包括用事、用典等；
第三观置辞，就是观作品的修辞手法；
第四观宫商，就是观作品的音乐性，如声调、押韵、节奏等；
第五观奇正，就是通过与同时代其他作品的比较，以观该作品的手法和风格，是正统的，还是新奇的；
第六观通变，就是通过与前代作品的比较，以观该作品的表现，如何继承与创新。
《知音》篇对于六观，只举出名称，而不加解释。不过，在《文心雕龙》其他篇章里，我们可以找到很多与六观有关的文字：
一、《情采》篇论及情，即主题：《熔裁》、《附会》、《章句》诸篇论及结构；《定势》论及整体风格；此外《文心雕龙》全书有二十篇左右论及各种诗文体裁。
二、《事类》篇论及用典、用事。
三、《章句》、《丽辞》、《比兴》、《夸饰》、《练字》、《隐秀》、《指瑕》论及用字修辞。
四、《声律》篇论及音乐性。
五、《定势》、《辨骚》篇论及正统与新奇。
六、《通变》、《物色》、《辨骚》篇论及继承与创新。
以上所举篇名，只就其重要者而言，实际上不止这些。此外要说明的是，第二、三、四观，可合成一大项目，以与第一观对照。这个大项目就是局部、组成部份、局部肌理（local texture）， 以与第一观的全体、整体大观、全篇的逻辑结构（logical structure）对照。 刘勰论文，非常重视局部细节与作品整体的有机性配合；事实上，“置辞”与“事义”息息相关，而此二者，加上“宫商”，乃构成整篇作品的“位体”。我们也可以反过来说，“位体”影响了“事义”、“置辞”和“宫商”。第一至第四观，乃就作品本身立论；第五观奇正，六观通变，则通过比较来评论该作品，用的是文学史或比较研究的方法。“奇正”与“通变”二者，分辨起来，颇不容易。也许大可不必强为划分，就把它们当作比较、用透视的方法来衡量作品的整体风格和成就好了。
上述对“现代化”的六观说的解释，无疑加上了修饰增益的成分。（这些修饰增益，我认为是符合刘勰衡文的精神的。）不过，这个实际批评的架构，是否就因为有了修饰增益，而能满足现代批评家的所有需要呢？却又不尽然。例如，这个体系并不包括悲剧（tragedy）、 叙述手法（narrative methods）等概念，也没有马克思主义、 弗洛依德主义。我们只能说，刘勰不是先知，预测不到二十世纪的文论有这么多的内容。不过，如果刘勰生于今世，他一定会说：“这并不能难倒我：悲剧这文类属于位体的范围，悲剧的思想则属于事义；叙述手法吗，应该隶属于位体和置辞。至于马克思、弗洛依德这些，不妨再加上浪漫主义等，也应该是事义的范畴的。”这样说来，六观说这个体系，就有足够的空间来容纳各种概念和理论了。
3
在目前的大学课堂里，文学系的教师讲解文学作品时，用相当于六观说的体系，来作分析和评论，我们会认为这做法理所当然。析评作品，本来就应该顾及体裁、主题、风格、结构、修辞、音乐性种种元素，也应该拿作品和其他作品比较。然而，我们不能把刘勰的六观说视为“不过如此”，视为理所当然。须知道，那是形成于一千多年前，是在基本上缺乏严密体系的中国文学批评传统里啊！六观说的了不起，正在这里。
六观说是全面析评文学作品的一个体系，其实用价值不分古今，不限中外。下面，我将分析中国当代批评家的实际批评文章，指出他们评论时注意的项目，离不开六观说的范畴，从而说明六观说的重大而普遍的价值。我要强调的是，根据我的了解，他们大概并没有受过六观说的影响，甚至不认识六观说。他们注意的项目，却离不开六观说的范畴，这只说明冥冥中与六观说的契合。他们的文章是：
（一）夏志清的《〈老残游记〉新论》
（二）刘若愚对《锦瑟》的析评
（三）余光中对张晓风《半局》的析评
（四）马森的《中国现代舞台上的悲剧典范——论曹禺的〈雷雨〉》
（五）欧阳子对白先勇《冬夜》的析评
（六）乐黛云的《论〈伤逝〉
[1] [2] [3] 下一页
