|
|
|
 |
刘勰《文心雕龙》思想体系的研究 |
 |
时间：2009-8-8 16:56:34 来源：不详
|
|
|
要原道。当时的文弊是矫揉造作，所以他提出自然之道来挽救。当时的文弊是追求辞藻，忽视内容，趋向浮靡诡诞，因此他在《原道》里主张“雕琢情性”、“发挥事业”，“写天地之辉光，晓生民之耳目”，要结合创作来提高人的性情，即提高品德；要通过创作来发挥事业，写世间光辉的事业，来提高人民的觉悟。第二是创作要正确。他认为只有儒家的经书，是符合他本于道的要求，所以他提出师圣、体经、酌纬，师圣同宗经一致，中心是宗经，当时有些人用纬书来配经书，所以认为对纬书只能酌量采用，主要是宗经。他在《宗经》里提出创作上的六个重要的要求，即情深而不诡，风清而不杂，事信而不诞，义贞(正)而不回，体约而不芜，文丽而不淫。这是他要创作走上正轨。第三是创作要求新变，他通过对《诗经》和《离骚))的演变，说明文学演变的重要性。这个枢纽，是他从文体论提高到创作论，再研究了文学史、作家论、鉴赏论、作家品德论归纳出来的，是贯串全书的。[23]
4．认为《文心雕龙》是以明道，征圣，宗经为总纲，以七个理论支柱构成的文学理论体系。
杜黎均认为，《文心雕龙》的主要贡献，不是对具体作品的批评，而是文学理论。它在继承前人理论遗产的基础上进行创新，建立了一个严谨的文学理论体系。刘勰主要发挥了荀子的 明道、征圣、宗经三位一体的文学观。这个总纲有一定的保守 性，但在反对当时绮丽浮艳的文风上，却起了某些积极的作用。 《文心雕龙》为实现总纲而创立了一个完整的文学理论体系。这 个体系是由七个部分——七个理论支柱来构成的。这七部分 是；文学和现实，文学的内容和形式，文学的特征，文学的风格，文学的继承和创新，作家的修养，文学的欣赏和批评。这七个部分，既各自独立成章，又互有内部联系，它们组成了《文心雕龙》的文学理论体系。这个文学理论体系是《文心雕龙》的主干和精髓。至于《文心雕龙》上篇的文体论，下篇的写作方法论，则是这个理论体系的具体运用。看来，杜黎均是从现代文艺学的概念和范畴进行分析和考察《文心雕龙》文学理论体系的。
5．认为《文心雕龙》是以上篇二十五篇为纲领，下篇二十五篇为毛目的文学理论体系。
马宏山不同意牟世金对《文心雕龙》文学理论体系的看法，认为不能将“衔华佩实”这种比喻之辞作为全部文学理论的主干。他认为，《文心雕龙》的理论体系分为“纲领”和“毛目”两个部分。“上篇”的“纲领”部分包括“文之枢纽”和“论 文叙笔”两个环节。“文之枢纽”的环节，刘勰是以“本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚”五个项目来表明的；同时这五个项目又是用《原道》、《征圣》：《宗经》、《正纬》、《辨骚》五 个篇章阐明其思想的。所以“文之枢纽”的五个项目，和全书 的前五篇是互为表里，前后一贯的。刘勰认为“文之枢纽刀在 《文心雕龙》之中居于“极矣”的地位。这就说明：《文心雕龙》 的写作，在理论体系上是以“文之枢纽”五个项目为其原则 的。至于“论文叙笔”的环节，刘勰则是采用“原始以表末，释各以章义，选文以定篇，敷理以举统”这四种方法来“囿别区分”九代之文的发生、发展和创作经验的。“文之枢纽”在“纲领”中应居第一位，而“论文叙笔”在“纲领”中占第二位。用“纲领”二字来说明它们之间关系，“文之枢纽”是“纲”，“论文叙笔”是“领”。《文心雕龙》的“下篇”是“割情析采，笼圈条贯”，它是：(一)在“文之枢纽”五个项目指导之下；(二)在“论文叙笔”总结创作经验的基础之下；(三)用分析各体文章的内容和形式两个方面的需要，提出“创作论”和“批评论”的“毛目”，即“神思”、“体性”、“风骨”、“通变”、“定势”、“情采等等问题。[24]
6．认为《文心雕龙》是以“六义”为核心建立起来的文学理论体系。
李淼认为，《文心雕龙》在组织构成上以文体论和作家论为重点，是民族特色的表现。《文心雕龙》理论体系的基本思想应是，《宗经》篇中提出的“六义”：“一则情深而不诡，二则风清而不杂，三则事信而不诞，四则义直而不回，五则体约而不芜，六则文丽而不淫。”它就是对“文之枢纽”的基本思想的最集中的概括。比如《原道》篇提出的文艺必须真实的思想，《辨骚》篇提出的奇真结合的思想，等等，在“六义”中都有明确表现。“六义”贯穿于文体论也是十分明显的，因为刘勰评价各体作品就是很鲜明的以“六义”作为准则。同样，“六义”贯穿于创作论，批评论也是很显然的。“六义”和《熔裁》提出的“三准”、《附会》篇提出的“四事”、《知音》篇提出的“六观”，基本精神都是相通的。这清楚地表明“六义”确是贯穿全书的核心，是《文心雕龙》理论体系的灵魂，是这个体系组成的纽一带，这个理论体系就是由“六义”为纽带组成。李淼的观点实是刘永济在《文心雕龙校释》里所说的“六义之说，实乃通夫众体，文之枢纽，信在斯矣“的发挥和进一步论证。[25]此外，张文勋、贾树新对这问题也进行了探讨[26]，王元化。虽然仅论述了创作论，但他认为《神思》篇是创作论的纲也给人们探讨文学理论体系以很大启发。
从以上介绍来看，绝大多数研究者认为《文心雕龙》存在一个文学理论体系，但对体系的构成、核心和宗旨的看法却很不相同。在探索的初期，不妨从多种角度来进行审视。但这个体系，“应该是它自己的原貌，而不是硬套今人的理论体系，更不是论者的任何主观意图。”[27]
四、在探讨《文心雕龙》文学理论体系中，《辨骚》的归属测是一个重要问题。对这个问题，主要有下面三种看法。
1．认为《辨骚》属于“文之枢纽”，是总论。
刘永济在《文心雕龙校释》里说：“《辨骚》一篇，列之总 论之末”，是总论。不少研究者同意此说。段熙仲认为，隶《辨骚》篇于文体论，颇与《序志》篇作者旨趣不符。一、作者分明指出前五篇是“文之枢纽”，篇题是与论点紧密配合的。二、依据《序志》所言，文体论二十篇的一般结构分成四部分，“原始以表末”是述的演变，“释名以章义”是定界说，“选文以定篇”是举范作，“敷理以举统”是标规格，《明诗篇》以下是符合的，但以《辨骚》篇内容作具体分析时，并不是如此结构，可知其并非文体论。[28]王运熙认为，刘勰把《辨骚》列入“文之枢纽”作为全书总论之一篇，不但由于《楚辞》产生时代较早，对后世文学发生深远影响，必须尊重它的历史地位，而且从阐明自己的创作原则来说，具有重要的意义。刘勰认为《楚辞》的“奇文郁起”，是儒家《五经》以后文风的一个巨大转变，它有“自铸伟辞”、“警采绝艳”的优点，但也有异乎经典的“夸诞”之弊。这种弊病由于汉赋的继承发展而扩大了，形成后世“浮诡”、“讹滥”的不良文风。为了矫正这种不良文风，刘勰强调必须以儒家经典文风为准则，批判吸取以《楚辞》开始的奇辞异彩。强调“正末归本”，强调“执正驭奇”。这个重要主张是贯串在《文心雕龙》的全书中间，而在总论中作了开宗明义的论述。这层意思，即在《宗经》、《辨骚》的篇名用字中间，也是可以窥见的。[29]赵永纪针对那种认为《辨骚》不是总论看法的一些论据进行更为详细的论证。他认为：一、《文心雕龙》的《辨骚》一篇，主要是讨论屈原的《离骚》，同时也论述《楚辞》的其他作品，可以说是“楚辞论”。但刘勰并不把《楚辞》看作一种文体。《颂赞》篇中说：“及三闾《桔颂》，情采芬芳，比类寓意，又覃及细物矣。《桔颂》是屈原《九章》之一，刘勰认为属于颂体，开拓了颂体的题材范围。《祝盟》篇中说：“若夫《楚辞·招魂》，可谓祝辞之组缅也。”可见刘勰并不把《楚辞》看作一种文体，而是对它们仔细地进行具体分析，把它看作一部总集，对于《离骚》等大多数篇章，刘勰同他的前人一样，认为属于赋体。如果把《辨骚》也算作文体论的话，那么，《文心雕龙》“论文”部分的开始，也即全书的第五、第六、第八三篇中，都对《离骚))进行了评述，《离骚》的文体就不仅属于诗、属于赋，而且又属于骚了。这显然杂乱无章。这也从反面说明了刘勰不可能把骚单独作为区别于诗、赋的又一种文体，《辨骚》篇也不可能是文体论之首，而只能是总论之末。二、《辨骚》的观点同《宗经))一样，也是贯穿全书的。《文心雕龙》论述的各类文章中，“经”提到的次数最多，这是由刘勰“宗经”的思想所决定的。其次就要数《楚辞》了，在全书约有一半即二十多篇中都谈到了《楚辞》或其作者，而且不少地方都是把《楚辞》和经典同提并论。如上篇文体论中的《诠赋》、《颂赞》、《祝盟》、《杂文》等篇都谈到了《楚辞》作品对这几类文体发展所起的影响。下篇创作论和批评论中的《练字》、《章句》、《物色》、《时序》、《才略》、《知音》、《程器》等篇中都涉及到《楚辞》。可见《辨骚》的观点确实是贯串始终的。三、从通变的观点来看，“变乎骚”是刘勰整个理论体系的基本的指导思想。讨论如何通变，是刘勰“言为文之用心”的一个重要问题。刘勰认为《楚辞》所以能够“气往轹古，辞来切今，惊采绝艳，难于并能”，就是因为“其骨骾所树，肌肤所附，虽取熔经意，亦自铸伟辞”，无论在思想内容还是艺术表现各个方面，都能够对经典有所继承，并在此基础上有所创新。刘勰要人们向《楚辞》学习通变，就在于此。“变乎骚”的观点和“宗经”观点完全一致，都是针对当时不良文风而提出的，都是建立其理论体系的指导思想。因此，《辨骚》篇也不能不属于全书的总论部分。[30]其他如李炳勋、马宏山等对这个问题也进行了论述。[31]
2．认为《辨骚》篇是属于文体论。
范文澜在《文心雕龙注》里将《辨骚》列为“文类之首”六十年代初，陆侃如、牟世金在《文心雕龙选译》中认为《辨骚》应属于文体论，因为它的论述方法与文体论其它各篇相一致。牟世金近来又对此作了更详尽的论述，他认为，关于《辨骚》篇属上属下的长期争论，主要就是混淆了“枢纽”和总论的性质。所谓“总论”，应该是贯穿全书的基本论点，或者是建立其全部理论体系的指导思想。从这个理解看，不仅《辨骚》，《正纬》也同样不具备总论的性质。“正纬”不过是为“宗经”扫清道路，并不具有总论的性质。《辨骚》论骚体，实为“论文叙笔”之首。刘勰之所以把《辨骚》篇列为“文之枢纽”，有两个重要原因：一、“论文叙笔”共二十一篇，在全书中所占分量是很大的；而全书的理论结构，又是在这二十一篇的基础上来总结文学理论上的种种问题；也就是说，刘勰是首先分别探讨各种文体的实际创作经验，再由此提炼出一些理论问题来。因此，整个“论文叙笔”部分，都是为后半部打基础。也可以说，“论文叙笔”的二十一篇都具有论文之“枢纽”的性质。但是，不可能把二十一篇全部列入“文之枢纽”中去。把“论文叙笔”的第一篇《辨骚》列入“文之枢纽”，除了表明刘勰的理论体系以总结前人的创作经验为基础以外，还说明了他对整个“论文叙笔”的重视。二、刘勰认为，《楚辞》是儒家经典之后出现最早的文学作品，且又是“取熔经意，亦自铸伟辞”，在文学发展上有承上启下的作用。由此可见，《正纬》和《辨骚》虽列入“文 之枢纽”，但并不是《文心雕龙》的总论。属于总论的，只有 《原道》，《征圣》、《宗经》三篇。[32]
3．认为《辨骚》既可以作为基本文学观，又可以作为文体论。
缪俊杰认为应该进行具体的分析。刘勰本人确实把《辨骚》 篇放在“文之枢纽”，即基本文学观那一组里去的，因为骚体文 学具有承前启后的作用，有同于风雅的一上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
