|
|
|
 |
刘勰《文心雕龙》思想体系的研究 |
 |
时间：2009-8-8 16:56:34 来源：不详
|
|
|
面，又有异乎经典的 一面。刘勰提倡文要“宗经”、“征圣”，而骚体文学具备了“宗 经一、“征圣”的一面，又有违背这一主张的一面，他要通过 “辨”来进一步阐明自己的文学宗旨，所以放在“文之枢纽”里 来论述。我们今天把《辨骚》与《原道》、《征圣》、《宗经》、《正 纬》放在一组，作为刘勰的基本文学观来研究，是符合刘勰的原意的。但是，《辨骚》又确实有它的特殊性。骚和诗、赋一样也是一种文体，刘勰对骚的论述基本上符合自己提出的“论文叙笔，囿别区分”的四项要求，从这一点来说，把《辨骚》放在文体论里也未尝不可。这是它本身就兼有这两种特点所决定的。[33]
看来，“枢纽”这个概念的理解和骚体文学的作用是讨论《辨骚》篇归属问题的关键所在，如果这两个问题有了合理解决， 其归属问题的认识会逐渐趋于统一。
五、风格是与创作个性、时代、文体等都有联系的文学理论中的一个重要范畴，当然在探讨刘勰《文心雕龙》的文学理论体系中也占有重要地位。对(<文心雕龙》风格论认识的分歧，主要表现在范围问题。
一种意见是对(《文心雕龙))风格论持较广泛的理解。
早在六十年代初，吴调公就认为，刘勰的风格主要散见于 《文心雕龙》的《明诗》、《神思》、《体性》、《风骨》、《定势》、《时序》、《才略》等篇中，但他对风格的重视和风格论的基本精 神，却几乎是贯串全书的。因为刘勰心目中的风格源于作者的 才性，而才性之中，思想最重要，就是《体性》篇赞所说的“辞为肤根，志实骨髓”的道理。有什么“志”，就有什么“辞”，人好文好，人坏文坏，这就归结到《文心雕龙》一书的中心内容心术为文术之本的问题了。既然风格是作家性气的反映，而性气的根本是心志，那么刘勰的风格论中贯穿着这一根思想线索——风格——体性——心术，也就可想而知了。这一个完整的思想体系说明刘勰的思想性优于艺术性的观点，说明他能抓住“志气”这一关键来分析属于艺术范畴但毕竟受世界观制约的风格问题，说明他对风格的研究能探本溯源，而并非停留在文艺形式上。[34]对此进行比较全面论述的是詹鍈。他首先考察《文心雕龙》对风格的专论——《体性》篇，认为“体”就是指风格，“性”就是指的个性，刘勰是从风格与个性统一的观点来说明问题的，并且指出文坛上的“笔区云谲，文苑波诡”也就是风格的个别差异的形成，归结到作家本身的四种心理因素：“才”、“气”、“学”、“习”。接着他运用西方美学理论来考察《风骨》篇，认为风骨也属于风格的范畴，他是一种理想风格，具有清新、刚健、明朗、壮丽等美的特点，大致相当于后世批评家所说的“阳刚之美”的艺术风格。并进而论述《隐秀》篇(詹鍈认为其篇补文是真的)说明了与《风骨》篇相反的一种风格。《风骨》篇偏于刚，《隐秀》篇偏于柔。他认为，《文心雕龙》在《体性》篇论述作家风格后，特别《风骨》是作为刚性或阳性风格的典型形象，另外又设《隐秀》篇论述诗歌里的柔情和柔性风格，是《文心雕龙》风格学的可贵之处。詹鍈在考察《定势》篇时，认为在这篇里，“势“和“体”联系起来，指的是作品的风格倾向，在创作过程中，所谓“定势”，就是要选定主导的风格倾向。此外，他从《时序》、《通变》等篇中，论述了时代风格的问题。正因为刘勰能从许多社会因素方面来解释文学时代风格的形成，所以他对建安、正始、东西两晋文风的变化，概括得相当准确，评价也是比较适当的。詹鍈还认为，刘勰的“敷理以举统”，就是建立文体风格论。所谓“举统”就是举出文章的“体统”，也就是该体的标准风格。[35]另一种意见则对《文心雕龙》风格论述于宽泛的理解提出了异议。 刘文忠认为，詹鍈所建立的《文心雕龙》的风格学体系，似有将风格扩大化的倾向，《风格学》中的八篇文章，几乎有半数以上不属于风格论。[36]关于《风骨》篇是否属于风格问题，牟世金认为，刘勰的“风骨”论，的确不是孤立地提出来的，而是在研究各种风格的基础上，对刘勰所理想的作品提出的总的要求。但“风骨”并不等于风格。如果以“风骨”为风格的一种，改“数穷八体”为“数穷九体”，显然不能成立，如以“风骨”为一种综合性的总的“风格”，这个“风格”就失去风格的意义，不成其为风格了。而且，刘勰自己有“风骨乏采”，或“采乏风骨”的话，“采”的有无浓淡，本身就是风格的有机组成部分，岂能说“风格乏采”或“采乏风格”？[37]关于《定势》篇是否属于风格问题，涂光社认为，“势”含有风格的因素，但不能归结于风格，因为中国古代文论自成体系，古今术语绝少等同者，倘将含有风格因素的术语，如象《文心》中的“体”、“体势”、“势”统统不加区别地释为风格，至少是忽略了它们各自不能取代的特点，这样做造成了概念上的混乱。[38]寇效信也认为：“即如‘势’字，解作风格、文体风格、文体特点，虽不无道理，但都不尽符合刘勰原意。”[39]关于《隐秀》篇是否属于风格问题，刘文忠认为，刘勰处处将“隐”与“秀”分言之，足见“隐秀”不是一种风格。《隐秀》篇的主旨是论诗歌鉴赏。而且，现存的秀句，很象边塞诗的名句，具有阳刚之美，与詹鍈所说阴柔之美相反。这些句子不过是秀句的欣赏而已。[40]此外，牟世金、刘文忠对将文体论看成风格也提出了相反意见。
看来，要使《文心雕龙》风格学深入下去，对“风格”这个范畴的科学厘定，对刘勰有关文章的透彻理解是必要的前提。
当然，三十多年来《文心雕龙》的讨论不仅以上五个方面，比如对风骨内涵的理解、刘勰对浪漫主义的认识、刘勰的“奇 正”观、《隐秀》篇的真伪问题、刘勰的身世问题、刘勰前后思想变化问题等，都展开了有益的讨论，而且它们对理解认识《文心雕龙》的文学理论体系也是必要的。因篇幅限制，不再一一论列。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]《文心雕龙创作论》第3l页，上海古籍出版社1979年10月版。
[2]《文心雕龙学刊》第一辑第373页。
[3]《论<文心雕龙>的纲》，《中国社会科学》1980年第8期。
[4]《文心雕龙>的<原道>》，1962年12月30日《光明日报·文学遗产》。
[5]《<文心雕龙>与老庄思想》，《四川师院学报》1980年第2期。
[6]《论刘勰的“自然之道”》，《文心雕龙学刊》第一辑。
[7]《<文心雕龙>的原道论》，《文心雕龙学刊》第一辑。 、
[8]《<文心雕龙>(原道>篇的几个问题》，《河北大学学报》1982年第l期。
[9]《论刘勰的“自然之道”》，《文史哲》1961年第3期。
[10]《刘勰“原道”论管见》，《文史哲》1984年第6期。
[11]《<文心雕龙>之‘神理’辨》，《文学遗产》季刊1982年第3期。
[12]《刘勰“原道”论管见》。
[13]《略论<文心雕龙·原道>的“道”》，《古代文学理论研究》第八辑。
[14]《文心雕龙>与刘勰的世界观》，1960年11月20日《光明日报·文学遗产》。
[15]《〈文心雕龙评注>引论》，见《雕龙集》，中国社会科学出版社1983年。
[16]《<辨“道”——<文心雕龙>札记》，《浙江学刊》1981年第1期。
[17]《浅谈刘勰文学观的哲学思想基础》，1961年4月9日《光明日报·文学遗产》。
[18]《刘勰的世界观和文学观初探》，1961年4月9日《光明日报·文学遗产》。
[19]《<文心雕龙》文章理论的唯心主义本质》，《文史哲》1980年第1期。
[20]《<文心雕龙>的宗旨、结构和基本思想，《复旦学报》1981年第5期。
[21]《<文心雕龙>的总论及其理论体系》，《中国社会科学》1981年第2期。
[22]《<文心雕龙>创作论初探》，《社会科学战线》1982年第1、2期。
[23]《<文心雕龙>的体系》1983年12月13日《光明日报》 。
[24]《也谈<文心雕龙>的理论体系》．《学术月刊》1983年第3期。
[25]《略论(文心雕龙>的文学理论体系》，《文心雕龙学刊》第一辑。
[26]《<文心雕龙>的理论体系》(张文勋)，《云南社会科学》1981年第2期：《〈文心雕龙>的理论体系》(贾树新)，《四平师院学报》1983年第2期。
[27] 牟世金《<文心雕龙>研究的回顾与展望》，《文心雕龙学刊》第二辑。
[28]《<文心雕龙·辨骚>的从新认识》，1961年12月12日《光明日报·文学遗产》。
[29]《刘勰为何把辨骚列为“文之枢纽”》，1964年8月23日《光明日报·文学遗产》。
[30]《<辨骚>篇不属于总论吗?》，《复旦学报》1981年第5期。
[31]《〈文心雕龙〉“总论”辨析》（李炳勋），《中州学刊》1983年第1期；《也谈〈辨骚〉篇的归属问题》（李炳勋），《中州学刊》1984年第5期；《也谈〈文心雕龙〉的理论体系》（马宏山）见前。
[32]《<文心雕龙>的总论及其理论体系》。
[33]《<文心雕龙>研究中应注意文体论的研究》，《古典文学理论研究》第四辑。
[34]《刘勰的风格论)>．1961年8月13日《光明日报·文学遗产》。
[35]《<文心雕龙>的风格学》，人民文学出版社，1982年版。
[36]《评<文心雕龙的风格学>》，《文心雕龙学刊》第二辑。
[37]《雕龙学》第258页，中国社会科学出版社。
[38]《<文心雕龙>“定势论”浅说》，《文学评论丛刊》第十二辑。
[39]《<文心雕龙>之“势”的辨析与探源》，《陕西师大学报》1984年第3期。
[40] 见前注上一页 [1] [2] [3] [4]
|
|
| |
|
