|
|
|
 |
《恒先》蠡測 |
 |
时间：2009-8-8 16:58:37 来源：不详
|
|
|
百姓日用而不知不見；皆取之不為少，皆反焉亦不為多。所以它“是世界的本根、本體、本源、總動力，是在邏輯上獨立于、超越於“有”的現象界之上，又在時間上早於有形天地萬象之前的，是產生天地萬象的母體”[9]。可見《道原》所討論的是純粹本體論，《太一生水》則不然：
太一生水，水反輔太一，是以成天。天反輔太一，是以成地。天地復相輔也，是以成神明。神明復相輔也，是以成陰陽。陰陽復相輔也，是以成四時。四時復相輔也，是以成冷熱。冷熱復相輔也，是以成濕燥。濕燥復相輔也，成歲而後止。
故歲者，濕燥之所生也。濕燥者，寒熱之所生也。寒熱者，四時之所生也。四時者，陰陽之所生也。陰陽者，神明之所生也。神明者，天地之所生也。天地者，太一之所生也。
上述兩段話都描述了一個同樣的宇宙生成系列：太一→天地→神明→陰陽→四時→寒熱→濕燥→歲，只是後者將其倒過來說而成為：歲←濕燥←寒熱←四時←陰陽←神明←天地←太一。儘管說法有別，然其全部宇宙生成過程都是一致的，從“太一”開始，到“成歲而止”。我們看到，在這個宇宙生成過程中，“水”並沒獨立成為其中的一環，而是“反輔太一，是以成天”。何以如此？篇中略而不提，研究者對此眾說紛紜，至今尚無定論，但《太一生水》是談宇宙起源的卻毫無疑問。
然而，《恒先》似乎兼而有之。如前所述，《恒先》首句就兼具了中國特有的“本體——宇宙論”的提法，且五種不同的“生”法亦是兩者並談，難以明確界定其界線，只能試圖析之。我們名之為“自生”和“復”的前兩種生法，似乎很難將其與《道原》所討論的本體說相提並論，亦不可命之為《太一生水》式的起源論，或可稱之為本體/起源論。第三種“濁氣生地，清氣生天”的生法，可明確視之為《太一生水》式的宇宙生成論思想。第四種謂之為“焉”的生法，可簡化成一個宇宙生成的系列：或→氣→有→始→往。第五種生法叫“出於”，即事←名←言←音←性←有←或，這類似於《太一生水》的後一種描述，但其過程則非萬物，而為百事。正如吳根友先生所言：“《恒先》篇的生成論有兩條線索：一是描述自然界的生成過程，二是描述人類文明如何從自然界中產生的。兩條線索還未統一。而《太一生水》篇則僅僅是對自然現象生成過程的描述，沒有觸及人類文明與自然界的關係問題。[10]”吳先生此說甚為精確，然只能描述後三種生法，而對“自生”和“復”這兩種生法難以納入其中。
就思想發展的邏輯先後而言，越是早期的思想，其清晰程度越低，可發揮的餘地越大。雖然我們暫且不能斷定《恒先》、《道原》和《太一生水》三者的確切時間，但從思想本身來看，前者要比後兩者早一些。
注釋：
[1] 李 零：《恒先》，马承源主编：《上海博物馆藏战国竹书（三）》，上海古籍出版社，2003年12月（正式发行为2004年4月） 。
[2] 庞 朴：《试读〈恒先〉》，简帛研究网站（2004/4/26）。
[3] 从李学勤先生释。见《楚简〈恒先〉首章释义》，简帛研究网站（2004/4/23）。
[4] 同上。
[5] 从廖名春先生释。见《上博藏楚竹书〈恒先〉简释》，简帛研究网站（2004/4/19）。
[6] 从董珊先生释。见《楚简〈恒先〉初探》》，简帛研究网站（2004/5/12）。
[7] 从庞朴先生释。见注2。
[8] 郭齐勇：《〈恒先〉——道法家形名思想的佚篇》》，简帛研究网站（2004/5/8）。
[9] 同上。
[10] 吴根友：《上博楚简〈恒先〉篇哲学思想探析》，简帛研究网站（2004/5/8）。
上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
