《恆先》恐怕是迄今爲止所出土文獻類楚簡中最完整的一部，而且内容極其重要，其思想價値、文獻價値不可估量。能有這樣的機會原原本本地接觸到兩千多年前先人的思想，實在讓人興奮不已。李零先生的釋文，以及網上新近公布的各位先生的論文，已爲《恆先》提供了許多精當的釋讀意見，不過有待繼續解決的問題也不少。筆者認爲《恆先》的斷句、編聯還有値得商榷之處，整部文獻如果適當地予以分篇、分章，或許會更利於了解作者眞實的想法。爲便於網上閲讀，凡可以確定假借的地方均採用寛體，凡暫時不能肯定的字，用括號標出假借字，無法打印的字用“＠”符號代替。引用文不一一作注，請參閲文末的“參考文獻”。

上篇

第一章

　　恆先無有，＠（質？樸？），＠（从宀从青，靜？清？），虚。＠（質？樸？），大＠（質？樸？）。＠（从宀从青，靜？清？），大＠（从宀从青，靜？清？）。虚，大虚。自厭不自忍，或作。有或焉有氣，有氣焉有有，有有焉有始，有始焉有往者。未有天地，未（第一號簡）有作行、出生。虚靜爲一，若寂夢夢，靜同而未或明，未或滋生。

　　這一章如郭齊勇先生所言，它渉及到兩大問題。一是“道之體”、“道之靜”、二是“道之用”、“道之動”。在筆者看來，《恒先》的重點，顯然不是前者。對於“恆先”即道體無形無名、寂靜玄遠的状態，它没有作大量的描述。《莊子》秋水篇説“道無終始，物有死生”。顯然，《恒先》對“道無終始”落墨不多，而對“有始”“有往”的“作行、出生”以後的世界更有興趣，這種思想傾向與黄老思想家的作品接近。

　　“寂”下似有重文符號，但無法確定。馬王堆老子乙本巻前古逸書《經法》中有“虚無形，其＠（从叔从衣）冥冥”。“ ＠（从叔从衣）”可讀爲“寂”。“若寂夢夢”與“其＠（从叔从衣）冥冥”近似。

第二章

　　氣是自生，恆莫生氣，氣是自生自作。恆氣之（第二號簡）生，不獨有與也。或，恆焉。生或者同焉。

　　《恒先》的重點在有形的世界。與有形世界之發生相關的最主要的兩個要素是“或”和“氣”。與“或”相比，“氣”更重要。第二章要突出強調的正是這些問題。

　　關於“不獨有與”，廖名春先生認爲是“恆”與“氣”“有與”。龐樸先生説“雖是自生，卻不孤獨，它還有伴”，但未指明誰是“伴”。郭齊勇先生認爲是“或（域）”與“恆氣”相伴隨。王志平先生也認爲“‘恆’與‘氣’有很密切的關係”。筆者以爲，這是作者爲了強調“《恒先》（道）”與“氣”的區別，而特意這樣説的，因爲“道”是“獨立”的。《老子》二十五章説“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨立不改。”

第三章

　　昏昏不寧，求其所生。異（翼？）生異（翼？），鬼（畏？歸？）生鬼（畏？歸？），韋（愇？違？）生非（悲？），非（悲？）生韋（愇？違？），＠（哀？）生＠（哀？）。求欲自復，復（第三號簡）生之。生行，濁氣生地，清氣生天。氣信神哉，云云相生，伸盈天地。同出而異生，因生其所欲。＠（察？業？）＠（察？業？）天地，紛紛而（第四號簡）復其所欲。明明天行，唯復以不廢。

　　第三章進一歩討論的是有形的、現象之世界的生成關係，這種生成關係和“欲”有關。整個天地間萬事萬物，是因爲“欲”、“求欲”的“生”、“自復”、“復生”、“相生”而不斷衍生出來。値得注意的是“欲”與“氣”相關，作者對“欲”及“欲”之“復”和“生”，竝不持否定的態度。

　　筆者贊同廖名春先生的意見，認爲“求欲”是一個專有名詞，就是“欲求”。所以“異（翼？）”、“鬼（畏？歸？）”、“韋（愇？違？）”、“非（悲？）”、“＠（哀？）”應當指的是各種欲求。

　　顧史考先生把第三簡和第四簡的位置對調，但這種可能性不大。從文章的表現方式來看，第四和第五號簡之間“＠（察？業？）＠（察？業？）天地，紛紛而復其所欲。明明天行，唯復以不廢。”文氣是一貫的。

第四章

　　智（知）既（从口）而巟思不天（从宀）■。有出於或，生出於有，音出於生，言出於音，名出於（第五號簡）言，事出於名。或非或，無謂或。有非有，無謂有。生非生，無謂生。音非音，無謂音。言非言，無謂言。名非（第六號簡）名，無謂名■。事非事，無謂事。

　　如果説第三章講的是各種欲求的發生及再發生。那麼，第四章很可能談的就是人類知識的世界、符號的世界是如何發生的。

　　《恒先》中所見“■”很特殊，不像其他簡文往往出現於文章或文句結尾。它更像是提示符號，説明這裡很重要。即是作者想要強調的地方，或告訴讀者這裡是一個重要命題。“智（知）既（从口）而巟思不天（从宀）”很可能就是這樣一個與“知”或“智”有關的命題。這句話很難解釋，《説文》中有“既（从口）”字，釋爲“嘆”，似與此處關係不大。李鋭先生把“既（从口）”看作是“幾”的假借字，竝指出《五行》中有“幾而知之，天也”“聖之思也輕，思也者，思天也。”筆者以爲，這是較有啓發性的解釋。郭店楚簡《五行》篇中有“智弗思不得，思不清不察，思不長不形。”“不智，思不能長。”“智之思也長，長則得，得則不亡，不亡則明，明則見賢人，見人則玉色，玉色則形、形則智。”“目而知之謂之進之。喩而知之謂之進之。譬而知之謂之進之。幾而知之。天也。”馬王堆帛書《五行》也有相同内容。關於“幾而知之。天也。”馬王堆帛書《五行》有更進一歩解釋，“幾而知之，天也。幾也者，齎數也。唯有天德者、然後幾而知之。”如果把“既（从口）”看作是“幾”的假借字，那麼在“智（知）”、“幾”、“思”、“天”這些關鍵詞上，兩者就有着相當多的一致，這種一致恐非偶然。

　　《五行》“聖之思也輕，思也者，思天也。”中的“天”指的是賦與人内心的先天的自然的東西（參見池田知久《馬王堆漢墓帛書五行篇研究》第二部第六章、汲古書院、1993年2月），“幾而知之，天也。幾也者，齎數也。唯有天德者、然後幾而知之。”説的是“在事物只有徴兆出現的段階就能‘知之’，這就是‘天’。‘徴兆’，已具備了‘數’，唯有‘天德者’，才能‘幾而知之’。”（參見上書第二部第二十六章）《恒先》的“智（知）既（从口）”是否可以理解爲“幾而知之”，《恒先》的“天（从宀）”是否可以理解爲《五行》中的“天”或“天德”，還有待深入研究，在此不敢妄下結論。

[1] [2] [3] 下一页