|
|
|
 |
试论男权文化语境中的隐秘心曲——唐传奇的文士情爱心理透视 |
 |
时间：2010-7-1 13:15:00 来源：不详
|
|
|
，并没有多少唯美的审视，不过是在本能欲求驱动下对女性“色”的审视。其他婚恋其篇目对“名色”的追逐同样是津津乐道。《李娃传》中荥阳生因为李娃“妖姿要妙，绝代未有”而失态“停骖久之，徘徊不能去”。《莺莺传》中莺莺“颜色艳异，光辉动人”致使张生相思到了“行忘止，食忘饱，恐不能逾旦暮”的程度，而《任氏传》中的韦签看到颜色姝丽的任氏，竟然不顾大义，企图凌辱……正如美国心理学家丁．L．弗里德曼所言：“在吸引作出判断时，男性要比女性更多的用性吸引和身体特征的标准”。尤其在男权社会里，男子潜意识中理想的情爱对象首先是满足男人的感观需求。这种观念可谓根深蒂固，文学史上那些被刻画的美艳绝伦的女性，处于价值第一位的无一例外都是色相，尤其到了宫体诗更着力于对女性容貌体态的精雕细琢，并最直接地展示了男人的本能冲动。唐传奇在很大程度上也保留了这种男性对女性的本能欲求的痕迹，用一种“色”的标准来衡量女性。这与当时的社会条件是密切相关的。当时文人狎妓成风。而妓女这种青楼中的商品，以色侍人，色相是文士对她们的基本要求。正如《霍小玉》中李益宣称：“小娘子爱才，鄙夫重色”。值得注意的是，不仅传奇作家强调的这种猎艳的庸俗情爱心理是昭然若揭的，连文中女性也有被这种男性情爱心理压抑的痕迹。霍小玉在欢爱时不觉悲从中来：“今一色爱，托其仁贤。但虑一旦气衰，恩移情替，使女萝无托。秋扇见捐。”她以“女萝”和“秋扇”自喻，深刻地揭露出男权社会中女人以色侍人，色衰而爱终的悲剧命运。更有甚者。《任氏传》中的任氏为了报答韦生的爱慕之情，竟然为之到处收罗佳丽以示回报。女性的这些言行其实就是代替男性话语的符号，是文士重色、狎玩心理的一种隐性嫁接。
色和欲从来都不是截然分开的。传奇作家把女性塑造得像美丽的饰物满足自身畸形的的审美欲望同时，还把她们作为性爱幻想体。她们可以随时满足男性的性欲。传奇作家不仅频频垂青妓女与文士爱欲恋情，还把神仙妖女，甚至大家闺秀，有夫之妇都妓女化，使得她们行为举止类同妓女，完全沦为一种包含妓女原型因素的女性。他们描写女性追求性爱时，无论是妓女还是妓女型女性都无视封建礼教，异常得妖娆大胆，甚至有轻薄张狂之嫌。如《游仙窟》里的十娘赋诗酬酢之间，嘻笑调弄，言词挑逗，迹类荡女。《李娃传》里的李娃，还是青楼妖姬时亦是不拘闺范，初见情郎就“回眸凝睇，情甚相慕”，再见情郎就大胆邀请留宿“不见责僻陋，方将居之，宿何害焉?”其他作品，女性这样的开放比比皆是。名门望族崔莺莺端庄贤淑，深受礼教熏陶，竟然在拒绝张生的第三天就前去自荐枕席；甚至仙女也是寂寞难耐：《郭翰》织女背叛牛郎，下凡自求配偶，情郎尚存忧虑，织女却成竹在胸：“河汉隔绝，无可复知，纵使知之，不足为虑”。《封陟》的上元夫人深夜自荐，三次要求春风一度，频遭拒绝却没有羞愧，反而喟叹：“此时一失，又须旷居六百年，不是细事”……桩桩风流韵事都是女性风情妖娆的诱惑结果，男子则处于被诱惑和鼓动的地位，这与男权社会中女人受“妇贞妇德”束缚而矜持保守。基本上没有自由的性爱态势的事实是极为悖谬的。传奇作家痴迷于营造这样的幻象，值得深究。
弗洛伊德称：“想象的王国实在是一个避难所，这个避难所之所以存在，是因为人们在生活中不得不放弃某些本能的要求，而痛苦的从一．决乐原则’退缩到‘现实原则’……，所以艺术家从一个不满意的现实退缩下来，钻进了他自己想像力所创造的世界”根据精神分析法可知，欲望得不到满足的人们渴望一种补偿和泄导途径，以某种需要的满足来降低、缓解甚至消除这种失衡、缺憾、痛苦。而艺术就是一种补偿手段，作家的创造实际就是寻找满足内在欲求的代上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
|
| |
|
