|
|
|
 |
试论诗史互证与审美为本 |
 |
时间：2010-7-8 11:00:31 来源：不详
|
|
|
bsp; 二、钱钮书:以文学的审美特质为研究重点
同样是白居易的诗篇，钱锤书则从文学的角度进行研究。
白居易诗重写实，尚通俗，追求浅显务尽而失之于直露无隐，比如“一家五十口，一郡十万户。出为差科头，人为衣食主。水早合心优，饥寒须手抚。何异食要虫，不知苦是苦。汁河无景思，秋日又凄凄。地薄桑麻瘦，村贫屋舍低。早苗多间草，浊水半和泥.最是萧条处，茅城异向西。《茅城异》)这简直是白话文，所以苏轼在《祭柳子玉》中认为“元轻白俗”。针对白居易这种诗风，钱锤书说:“香山才情，映照古今，然词沓意尽，调俗气靡，于诗家远微深厚之境，有间未达。其写怀学陶渊明之闲适，则一高远，一琐直，形而见细矣。其写实比少陵之真挚，则一沉挚，一铺张，况尔自下矣。故余尝谓:香山作诗，欲使老姐都解，而每似老姐作诗，欲使香山都解;盖使老姐解，必语义浅易，而老姐使解，必词气烦絮。浅易可也，烦絮不可也.西人好之，当是乐其浅近易解，凡近易译，足以自便耳钱锤书先肯定白诗优点，然后一针见血地指出其诗缺点:“词沓意尽，调俗气靡。”不能达到“诗家远微之境”，并把白诗与陶诗及少陵诗作比较，可谓切中肯萦。 三、两人学术研究方法之比较
陈寅俗走诗史互证的路子，属于历史学范畴的研究，他的研究重证据，重考证，很可能受乾嘉学派的影响;钱锤书则从作品本身出发，以作品为中心，重视对文学审美特质的把握。
陈寅俗为什么一生投人大量精力从事诗史互证式的研究?他本人的回答是:“我之所以要搞唐诗证唐史，是因为唐代自武宗之后的历史记录存在许多错误。唐代历史具有很大的复杂性，接触面也很广，并且很多史料遗留在国外.但唐代诗歌则保留了大量历史记录，唐史的复杂性与接触面广这些特点，都在唐诗中有反映，成为最原始的实录。文章合为时而作，所以唐诗中也反映了当时的社会现实。不错，文学作品产生于特定的历史时期，带有时代的痕迹。陈寅格晚年的助手黄置在总结陈先生的研究方法时说:“‘以史证诗’，虽是前人提过的，但真正大量付诸实践的，当是陈先生。……他在进行‘以史证诗’之前，必先研究诗的资料的真实性、时间性、地方性，再根据当时发生的情况、人与人之间的交往和每个人的社会背景及思想感情，来断定该资料是否可用.……例如在《柳如是别传》中，他利用当时文人的各种著作，找出了复明运动暗中进行的信息，发古今人未发之覆，由此证明了郑成功的复明运动，完全不是孤立的，而是有许多的志士仁人、英雄豪杰不顾自己的生命安危，在频繁来往策划响应的由此可见，陈寅俗的诗史互证不是盲目的，他在运用这个研究方法时的确下过一番功夫。但是，实践证明，他的诗史互证难免有错讹之处(杨玉环是否以处子人宫他曾进行了连篇累腆的考证)。文学作品毕竟只是虚构、创造、主观相象的产物，不是历史，把当时的历史事件与诗歌对照起来，牵强附会，生拉硬扯，甚至与历史事实对号人座，是否走得过了头呢?另外，我们必须认识到，陈寅俗提出“诗史互证”，他并没有否定从其他角度，比如从艺术的、审美的角度解读诗歌，诗史互证是他本人的解读方式。
钱锤书具体的文艺鉴赏与批评受西方唯美主义、直觉主义、非理性主义及中国传统诗学文论的影响较深，他离开文学的意识形态背景，单从学术的角度分析作品，从这一视角出发有利于避免政治思潮对文学艺术的干扰，能够直上一页 [1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
