|
|
|
 |
撬动中国诗史研究的支点：木斋苏诗研究述评 |
 |
时间：2010-7-17 11:41:55 来源：不详
|
|
|
在意境范围之内，这种诗即无“境界”。传统意境论过于强调情对景的依赖，一方面使意境论的外延过于狭窄，另一方面把“意境”局限在“意象”这一层次，几乎跟物象等同起来，这些所谓的意境论者事实上都只在自己的圈子里打转，陷入了理论阐释的困境之中。
从阐释角度对传统意境论的突破，当始于王国维。他说“何以谓之有境界?日：写情则沁人心脾，写景则在人耳目，述事则如其口出是也。”这里把写景与抒情、述事并列而论，标志着王氏把单纯抒情看着意境的表达方式之一，具有开拓之功。于《人间词话》卷上第35则又说“境非独谓景物也。喜怒哀乐，亦为人心中一境界。故能写真境物、真感情者，谓之有境界；否则谓之无境界。”开始明确标举心中之真情为意境之一。此后叶嘉莹先生也赞同此说，“《人间词话》中所标举的‘境界’，其含义应该乃是说凡作者能把自己所感知之‘境界’，在作品中作鲜明真切的表现出来，使读者可得到同样真切之感受，如此才是有境界之作品，所以欲求作品之有境界，则作者必须先对其所写之对象有鲜明真切之感受。至于此一对象则可以为外在之景物，也可为内在之隋感……”此可谓是深谙王氏之说的。可惜王国维和叶嘉莹都没有把这一理论运用于具体的作品阐释之中。木斋则是运用这一理论进行作品分析的第一人，且对王氏这一理论进行了发展，进行了开拓性的阐释。他从王昌龄诗格中的“三境”说(“诗有三境，一日物境……二日情境……意境”出发，结合苏诗的具体特点提出新的看法：意境包含物境、情境两种方式。其中，物境与意象近，主要指情景交融类型；情境指不借物而直抒胸臆一类型。这对意境理论本身是一种提升，对其内涵进行了充实，对其外延又进行了拓展；这对于“以文为诗”、“以议论为诗”的宋诗，特别是苏诗也是一次提升，使向为人非议的宋诗终于成为“诗中一格”(《随园诗话》)。
(四)苏诗中的“比喻意象”：苏诗表达方式研究新论按照木斋《意境：物境、情境》的解释，“以文为诗”的宋诗也是有意境的，那么宋诗或者说苏诗是以什么类型的意象来体现这种特有的意境呢?木斋通过对王孟、李杜、元自、韩孟、梅欧等诗歌意象的比较，从诗歌与赋体、与散文的离合关系中，指出相对于唐诗那种诗中有画的“有画意象”而言，以苏诗为代表的宋诗是一种“比喻意象”，“是对唐人不脱离画面的意象方式的具有分野性质的变革。苏诗中的比喻意象大都是在散文化句式中、在议论化的句式中形成的，是散文句式、议论句式主干上的花蕾，因此极大地淡化和疏离了意象在诗歌中的作用。”“它使诗歌不复是某个具体场景的摹写，而是由眼前实境向着想象的境界飞升，它更为深入诗人的主体世界，句式更为灵动飞跃，更为易于调动作诗者的才华和学养，更为易于表达种种复杂的情感和见解。”很显然这些精辟的见解在意境论的基础上对苏诗的研究又深入了一步。“意境——物境、情境”和“比喻意象”的提出都是对诗歌研究理论的突破和丰富，它使诗歌研究视野跳出旧说的藩篱和牢笼，从而站得更高、看得更远。
二、具体而微的苏诗研究
木斋在积淀了充分的理论基础后，再从宏观理论中走出来，转而对苏诗作具体的研究，主要从苏轼的个性、艺术态度、艺术主张，以及苏诗的创作技巧等诸方面展开。苏轼一生可以说始终在以自己的诗歌书写一部属于个人的历史，不妨亦称“诗史”，在这部诗史中闪耀着苏轼的人格光辉、审美情趣、人性关怀等等；反过来，研究苏诗也不能离开对苏轼这些个性因素的分析。
(一)苏轼的野性论[12]。苏轼的野性体现在两方面：第一、反抗尘世的束缚，反抗黑暗现实的迫害，追求正直士大夫所普遍向往的政治愿望。苏轼先因“乌台诗案”贬谪上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
|
| |
|
