|
|
|
 |
试析“三系” |
 |
时间：2010-11-18 11:26:16 来源：不详
|
|
|
情宕下去。而诗人显然还嫌宕得不够，又用“飞鸟”的意象来表现自己的感情，这样使整个诗篇的情感便跌到了基准线之下。而最后一句，诗人又让女子直接出现来传达情绪，诗歌又扬起，超过之前定的标准。总之，整首诗的情感含而不露，完全处于一种节制之中，正是(诗经》“好色不淫”、“怨徘不怒”的极好注解。
二、建安诗歌与楚骚诗学体系之关系
建安诸诗人除了有积极的人世精神，渴望建功立业的强烈愿望外，同时又对世界人生充满悲怨之情。无论是“三曹”还是“七子”，他们的诗歌中都有着一种发自内心的凄切。他们把对现实的不满、人生的失意化作一篇篇哀音，在作品中最明显的表征就是孤寒意象的大量出现，如“浮萍”“悲风”“秋夜”“孤雁”……
钟嵘《诗品》称:“曹公古直，甚有悲凉之句。”下卷唐元棋在《唐故工部员外郎杜君墓志铭》中亦说:“曹氏父子鞍马间为文，往往架赋诗，故其遒壮抑扬、冤哀悲离之作，尤极于古。”二人的评论都精辟地道出了建安诗歌悲凉慷慨的这一特点。确实，曹操的《篙里行》、《燕露行》、《苦寒行》等诗无不写得悲情凄切。现录《篙里行》一首如下:“关东有义士，兴兵讨群凶。初期会盟津，乃心在咸阳。军合力不齐，踌躇而雁行。势利使人争，嗣还自相栽。淮南弟称号，刻玺龄北方。恺甲生蛆虱，万姓以死亡。白骨露赞野，千里无鸡鸣。生民百遗一，念之断人肠。”这样的诗句晓畅明朗，但读之令人不胜其悲。 以曹操的胸襟气量尚且如此，曹氏兄弟及王桨诸人更不用说。曹王性本悲观，曹植人生失意，王集诸人亦命途多外，故其诗作多悲怨难绝。像曹王的《杂诗》、曹植的《赠白马王彪》、王粟的《七哀诗》、刘馄的《重赠卢湛》都写得“凄厉”“悲凉”，为“揪枪之词”“凄怨”之言。
建安诗人不仅在诗作情感上回归了楚骚的悲怨传统，在艺术手法上也极力模仿。最突出的即是他们对楚骚香草美人寓托手法的学习和运用。
在曹氏兄弟的作品中，有描写女子相思及闺怨之情的。可以单纯把曹王的这类作品看作是代人立言，如《燕歌行》;也有因为极富感发力量，让读者领略其言外之重旨，味外之重味，如《秋胡行》:朝与佳人期，日夕殊不来。嘉肴不尝，旨酒停杯。寄言飞鸟，告余不能。俯折兰英，仰结桂枝。佳人不在，结之何为?从尔何所之?乃在大海隅。灵若道言，贻尔明珠。企予望之，步立脚橱。佳人不来，何得斯须。这是一首祈盼佳人的诗作，但作者却是贵为帝王的魏文帝曹巫。仔细推测，天下哪个女子敢跟皇帝开“朝期日夕不来”的玩笑?很显然，诗歌中的“佳人”是有所寄托的。究竟所知何物，却不得而知。但正是这不可确指的“美人之喻”，才使诗歌具有了一种感发的力量。从这个意义上说，曹巫的“香草美人”不仅是对楚骚的继承，更是一种超越。因为屈平笔下的“美人”大多是可以实指的，故而限制了诗歌提供给读者的想象空间，使读者不能获得智力满足感(西方有文论家认为，阅读是作者跟读者的一场智力角逐，阅读的快感来源于读者能够全部领略作者的意图)。另一方面，曹植却是屈原香草美人之喻的忠实追随者。身世的相近，人生遭遇的雷同，使曹植更易于向屈原学习。“桂”“兰”“茱英”“雀”“莺”“虫离”“美女”“佳人”等一组组与楚骚极其相似的意象充斥于曹植的诗篇中，他们大多是曹植自况，有的用来突出自己美好的德行，有的象征自上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
