|
|
|
 |
浅论在“求是”中“求道” |
 |
时间：2011-11-30 13:48:40 来源：不详
|
|
|
是焉在汉之音，非今之四声二百六韵也。非通乎虞夏商周汉之音，不能穷其条理。”
上述有关汉人训诂学原则的总则，虽然属于语文学范畴，但从古代经典阅读的角度看，仍然可以放在广义的古典语言学范围之内，因为，理解了汉人注疏的原则有助于理解经典的意义，虽不直接涉及语言分析，而与语言分析密切相关，从而构成段玉裁语言哲学思想的一个有机组成部分。
五、《春秋》经传中“弑”、“杀”字义辨与段玉裁的政治伦理思想 在“寻求本字”，还原经典原貌的求真、求是理论目标之下，段玉裁也曲折地表达了他的政治伦理关怀。他对《春秋》《左传》中“弑”、“杀”二字的反复研究，对《春秋》及“三传”中君母弑君案例的分析，对《左传》中“人尽夫也”一语的文本考订，以及对明代继统大礼问题的系统论述，比较集中地表达了他的政治伦理思想，也体现了他通过“求是”活动以“求道”的学术理想。
在辨析《春秋三传[注: 概述 春秋经文，言简义深，如无注释，则无法了解。注释春秋的书，有左氏，公羊、谷梁三家，称为春秋三传。另有邹氏夹氏二家，早在汉朝即已失传。]》中“杀”与“弑”二字不同含义的一系列文章中，段玉裁基本上是以维护君主政治权威的“政治之道”为己任的，体现了他政治伦理思想中保守的一面。他说：“凡《春秋》传于弑君或云杀者，述其事也。《春秋》经必云弑者，正其名也。弑者，臣杀君也。弑之言试也(见《白虎通》)。杀于六书，从殳杀声。弑于六书，从杀省，式声。杀声于音在脂部，式声于音在之部。脂、之者，古音之大判，彼此[注: 介绍 彼此 ：bǐ cǐ 意义 ①那个和这个；双方：不分～ㄧ～互助。②客套话，表示大家一样（常叠用做答话）：‘您辛苦啦！’‘～～！’。]不相假借者也。凡六书假借，必其音同部。是故杀与弑音殊义殊。汉《公羊》经传假试为弑，断无有假杀为弑者也。凡三经三传之用杀为弑者，皆讹字也……凡传中记事、记言日杀某君者，时时有之，非必讹字也，惟其述经为训，则必依经日弑，无有作杀者，如《左氏传》书曰弑其君，书曰弑其君之子是也。经文于杀诸侯必日弑。二百四十二年，凡书弑二十有六。《春秋》正名之书也，周公之典，日放弑其君则残之，正其名曰弑，定其罪曰残。残者，掌戮所谓膊焚辜肆也，惟其名正而后罪定，书弑者，圣人所以残之也。自汉以后，经籍讹舛，杀而讹弑者且有之，弑而讹杀者尤多矣。陆德明为释文绝无裁断之识，但于隐四年卫弑其君完，发凡曰弑，本又作杀，同 音弑。凡弑君之例皆放此，可以意求，不重音。乌呼，此何等大事!而谓圣人垂世立教之书，本无一定之字，可以蒙混书之，待读者定其字乎?
上述一大段引文，表面上是论述“杀”、“弑”二字的用法与读音问题，实际上是辨明《春秋》经文的政治伦理倾向，以此与三传纯粹的叙事态度区别开来。
针对晋里克弑君之事，段玉裁反复阐明君道、臣道、子道问题，表明段氏的语言学研究其实是关系到传统儒家的政治、人伦之道的，尽管其所追求的人伦之道的思想内容属于旧的东西。他说：“左氏、谷梁氏皆作杀，惟公羊作弑，孰(原文为执，讹错。引者注)是乎?曰：公羊是也。曷为公羊是?曰：《春秋》以是为弑未逾年之君，发凡也。缘孝子之心不敢称君，故称子；缘臣民之心不可一日无君，子即君也。公羊子日弑其君之子。何其君之子者?未逾年君之号也。不书弑，是在丧之君，可弗君之也，故《春秋》书弑，以立万世臣道之防也。然则何不言弑其君也，不没其实也，不以臣道灭子道也。古者必逾年而后即位，有未逾年上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
|
|
| |
|
