在苏轼的词集里有许多婉约之作，它们表现了作者于花间尊前的儒雅风流品格。其中《皂罗特髻》一首和《雨中花慢》二首是可以称为艳词的，而且在近年来颇有争议。《皂罗特髻》被南宋以来各种版本的苏轼词集所收入，词云:
采菱拾翠，算似此佳名，阿谁消得?采菱拾翠，称使君知客。千金买采菱拾翠，更罗袖、满把真珠结。采菱拾翠，正髻鬟初合。 真个采菱拾翠，但深怜轻拍。一双子采菱拾翠，绣衾下、抱着俱香滑。采菱拾翠，待到京寻觅。
明代吴讷《百家词》和毛晋《宋名家词》本均题为“采菱拾翠”，乃两位女子的名字。在苏轼的书简里留下了关于此词的一条线索。他在黄州（湖北黄冈）《与朱康叔书》之十五有云:
“所问菱、翠，至今虚位;云乃权发遣耳。何足挂齿牙，呵呵!” （《东坡续集》卷四） 朱康叔名寿昌，是古代著名的孝子，于熙宁元年（1068）开始寻母，得于同州（陕西大荔）。熙宁三年（1070）苏轼与朱寿昌在京都相识，遂成密友。元丰三年（1080）苏轼因乌台诗案贬谪黄州时，朱寿昌在邻近的鄂州（湖北武汉）任太守，对苏轼常常慰问和赈济，并时有书简往来。宋代士大夫于朋友间谈说儿女私情时常用隐语。苏轼于书简中提到的“菱、翠”即词中的“采菱拾翠”，“云”即朝云:她们都是苏轼的侍女。“虚位”即空位之意，“发遣”有安排之意。朱寿昌关心苏轼，因是密友，遂问及私人生活。苏轼回答，采菱和拾翠尚是虚位，意未纳为妾，仅作侍女而已;朝云则已经作了安排，即收为侍妾了。此书是元丰五年（1072）写的，时朝云约二十三岁，次年朝云为苏轼生了孩子;所以苏轼稍后《与蔡景繁书》云:“然云——蓝小袖者，近辄生一子，想闻之一拊掌也。” （《东坡续集》卷五） 这两封书信有助于我们理解《皂罗特髻》。“皂罗特髻”是题，皂罗是黑色的质地轻软有网眼的丝织品，在宋代为歌女常着的衣服;特髻是双髻，或称为双螺髻，为古代少女发式。皂罗特髻是身着丝罗，头梳双髻的歌女，借指采菱和拾翠。词中的“采菱拾翠，称使君知客。千金买采菱拾翠”，是理解全词的关键。“使君”本是汉代刺史之称，在宋代借称州郡长官，从《与朱康叔书》可知是特指鄂州太守朱寿昌。“客”是指谪居黄州的苏轼。此句是借采菱拾翠二女以赞朱寿昌深知罪谪的苏轼客居愁苦寂寞，所以不惜千金买得两位女子送以作家伎。苏轼在词中赞美了采菱和拾翠的佳名、衣着、发式、肌体，以为这是只有在京都才能见到的时髦女子。如果以为“苏轼受她们的主人请托，作这首词” （石声淮、唐玲玲《东坡乐府编年笺注》，华东师范大学出版社1990年版，第503页） ，便不应有“称使君知客，千金买”之句，更不宜描述床笫之间的“绣衾下、抱着俱香滑”;而且从苏轼诸多代言或酬赠之作来看，均有题和序交待的，此词却没有。或者以为“采菱、拾翠者，乃苏轼两小鬟也”，但“当时菱、翠位空人去” （刘崇德《敝帚集·苏轼编年考》，河北大学出版社2001年版，第207—208页） ，这是对“虚位”和“待到京寻觅”的误解。今存最早最全的苏轼词集是南宋初年傅干的《注坡词》，其中误收了《无愁可解》，此词的序是苏轼写的，但词是陈慥作的;又误收了声诗《阳关曲》七绝三首和《瑞鹧鸪》七律一首。《皂罗特髻》也属误收。此词调不见于教坊曲名，亦无唐宋词人和后世词人使用。清代初年词谱的编订者对它是怀疑的，如万树说:“叠用‘采菱拾翠’等凡七句，或此调格应如此，或系坡仙游戏为之，不可考也。” （《词律》卷十二） 因此它作为词调是可疑的。词中的“采菱拾翠”重复使用，这属宋词中仅见的例子，有如唐人声诗《采莲子》中的“举棹”、“年少”，《竹枝》的“竹枝”、“女儿”等和声。它应是朱寿昌问及私人生活，苏轼复书时信笔写下的杂言韵语， 并非倚声而制的歌词，亦同苏轼在黄州的许多书简一样请朋友秘不示人的。书简中谈到二女的同时提到“又传示秘诀，何以当此”，这秘诀当为房术;故苏轼特又于《皂罗特髻》内间接表示感谢之意。此信笔之作，本不应公开，而且不是词体，竟被傅干等偶然编入词集了。
《雨中花慢》两首不见于宋本《注坡词》，也不见于元延本《东坡乐府》和明初《百家词》本《东坡词》，它们最初见于明代焦批点《苏长公二妙集》本《东坡诗余》，天启元年（1621）刊本，其中增补的来历不明的词十五首内即有《雨中花慢》两首:
邃院重帘何处?惹得多情，愁对风光。睡起酒阑花谢，蝶乱蜂忙。今夜何人，吹笙岭北，待月西厢。空怅望处，一株红杏，斜倚低墙。 羞颜易变，傍人先觉，到处被著猜防。谁信道，些儿恩爱，无限凄凉。好事若无间阻，幽欢却是寻常。一般滋味，就中香美，除是偷尝。
嫩脸修蛾，因甚化作行云，却返巫阳。但有寒灯孤枕，皓月空床。长记当初，乍谐云雨，便学鸾凰。又岂料、正三春桃李，一夜风霜。 丹青□画，无言无笑，看了漫结愁肠。襟袖上、犹存残黛，渐减余香。一自醉中忘了，奈何酒后思量。算应负你，枕前珠泪，万点千行。
明末毛晋刊《宋名家词》时收入《东坡词》，跋云:“东坡诗文，不啻千亿刻，独长短句罕见。近有金陵本子，人争喜其详备，多浑入欧、黄、秦、柳作，今悉删去。”毛晋所说的“金陵本子”即是焦编的《二妙集》，他以之作为重编东坡词的底本，收入了此二首《雨中花慢》并注明“元刻逸”。近世朱祖谋编《彊村丛书》时收入了自己编校的《东坡乐府》三卷，于卷三未编年作品存录了此二首词。朱祖谋说:
集中有误入他人之作，金绛人孙安常注苏词尝删去《无愁可解》之类五十六首，元遗山称为完本。今孙本已佚，不知何者为其所删。兹据毛本，删去者附注调下。元刻中有五首即为毛氏所已删，顾尚疑其未尽，如《意难忘》之“花拥鸾房”（程垓词），《雨中花慢》之“邃院重帘”、“嫩脸修蛾”二首，不类坡词，苦无显证。 （《东坡乐府·发凡》，《彊村丛书》》本）
朱氏虽然收录《雨中花慢》二首，但表示存疑。《全宋词》用毛晋本也于苏轼词中收入此两首，未作说明。此两首词既然出自明人收集，而且来历不明，以之作为苏词已是伪作的“显证”了。我们从作品的内容来看，它们也不是苏轼作的。两词是以主体抒情的方式诉说一段情事。第一首词叙述与一位妇女的偷情，事后引起家人的猜疑与防范，为此甚感苦恼，但因性爱“香美”的诱惑，仍愿冒险去“偷尝”。如果以为此词的抒情对象是朝云，那么她既是苏轼的侍妾，他没有必要去“待月西厢”，也不会怕“傍人先觉”，而且红杏出墙是指已婚妇女的外遇，这与朝云的情形是不相符合的。第二首词是写那位妇女因情事败露而离去，像神女一样返回巫山之阳了，作者抒写了离情别绪。他们的情事如同春日桃李，忽经风霜摧折，然而随着岁月的流逝，旧情却难以忘怀。这两首词是联章的，讲述了悲剧的前因后果，因而绝不能将它们割裂。如果以为第二首词是朝云在惠州（广东惠阳）亡故后苏轼的悼念之作 （参见高培华《苏轼〈雨中花慢〉是悼念朝云》，《文学遗产》1987年第6期;周云龙《苏轼〈雨中花慢〉写的就是朝云》，《锦州师范学院学报》1989年第3期） 则是孤立地解释此词，忽略了“长记当初，乍谐云雨”与第一首词之“待月西厢”、“偷尝”的联系，而且“三春桃李，一夜风霜”并不一定表示死亡之意，而应是“比喻在热恋中被拆散” （石声淮、唐玲玲《东坡乐府编年笺注》） ，因此断定此词为悼念朝云之作是无任何依据的，仅是一种猜想。我们再从两词的叙述风格来看，它们绵密细致，大胆描述偷情的心理，充分表达离情别绪，这与东坡婉约词疏朗而有诗意的艺术表现完全不类。今存有苏轼《雨中花慢》（今岁花时深院）乃初至密州（山东诸城）所作，有词序，若与误收之同调两词比较，更能证实后者非苏轼作品。总之，从作品的来源和内容风格来看，可以认为此二首词是南宋以后流行的通俗歌词，非苏轼之作，更与朝云之事无关。
今常见之苏轼词集，元延本收二百八十一首，《百家词》本收二百九十首，毛晋《宋名家词》本收三百二十八首，朱祖谋《彊村丛书》》本收三百四十首，唐圭璋《全宋词》收三百五十首。苏轼词在流传和不断辑佚、增补过程中混入了不少伪作，有待重新审订与清理。《皂罗特髻》虽是苏轼作品，但非词体;《雨中花慢》两首非苏轼作品，它们皆应从东坡集中清除。
