尽管宋元诗人对《演雅》的主题作了多方面的发挥，然而在数百年的流传过程中，由于宋代诗坛游戏谐谑的文学语境一去不复返，格物致知的哲学语境也逐渐隐退，因此《演雅》的讽谕性质日益凸现出来。特别是当它流传到日本时，更成了道德训诫的教科书。荒井健列举的释一韩的《山谷诗集注抄》（1660年刊）、白云子的《黄山谷演雅诗绘抄》（1728年刊），都充满了通俗的说教口吻，对诗意多有牵强附会的说明。而笔者见到的《帐中香》（1596—1623年间刊）、《山谷演雅诗图解》（1712年刊）关于《演雅》的解说，也有类似的倾向。如《山谷演雅诗图解序》曰:“其诗也，据董仲舒《繁露》辞而引舒之，又假《尔雅》所叙羽毛虫豸，而剖析世之奸谀贪噪之人，窃寓劝善惩恶之诫矣。其辞也，虽似戏谑，实不为虐者也。”《帐中香》解“井边蠹李螬苦肥”一联曰:“上句谓饮食自嗜而无施也;下句谓以避谷绝断酒肉为修行，而未知本分之境界。”更把《演雅》当作童蒙画册和宗教读本。

无论如何，后世的仿效者和解释者极大地扩展了《演雅》诗的内涵。而这一扩展过程的本身及其结果，在文学解释学和文化传播学上都是很有意义的。

注 释

①朱安群主编《黄庭坚诗词赏析集》，巴蜀书社1990年版，第69—75页。

②袁行霈主编《中国文学史》第三卷，高等教育出版社1999年版，第88页。

③前野直彬《中国文学史》第五章，东京大学出版会1975年版，第138页。

④小川环树《宋诗选》，筑摩书房1967年版，第301—305页。

⑤荒井健《秋风鬼雨·灰色の唐草文样と白鸥——黄山谷の演雅の诗》，筑摩书房1982年版，第209—223页。

⑥大野修作《书论と中国文学》第八章《黄庭坚诗におけるものによる思考》，研文出版2001年版，第183—201页。

⑦日本释集九（万里）《帐中香》卷一下曰:“凡绎四十六种鸟虫，其内骥与鱼虾盖无毁誉，但因类话举之。又以白鸥而比公之闲，其所讽之者，只四十二类而已，颇比群小人其所嗜之性各异。”昌平坂学问所旧藏庆长、元和间刊古活字本。

⑧《宋诗选》，第303、305页。

⑨内山精也《黄庭坚と王安石》，《橄榄》第十卷，日本宋代诗文研究会会志，2001年12月。

⑩亨斋鹰尾《山谷演雅诗图解》卷末附跋，庆应义塾图书馆藏正德二年洛阳堀川书林伏见屋善四郎刊本。

11周裕锴《宋代诗学通论》，巴蜀书社1997年版，第108—109页。

12袁行霈《中国文学史》第三卷，第88页。前野直彬《中国文学史》也认为《演雅》的写作方式是:“古书から书き拔かれた动物たちの生态をひたすら罗列した。”（第138页）

13《汉语大词典》，汉语大词典出版社1997年版，第2705页。

14参见内山精也《苏轼隐括词考》，《中国文学研究》第24期，早稻田中国文学会，1998年12月;又《两宋隐括词考》，收于《村山吉广教授古稀纪念中国学论文集》，汲古书院2000年3月版。

15如魏庆之《诗人玉屑》卷二十《山谷隐括醉翁亭记》称:“山谷其善隐括如此。”刘埙《隐居通议》卷六《评本之诗》:“出乎江西，则未免狂怪傲僻，而无隐括之妙。”

16《黄庭坚诗词赏析集》，第72页。

17《宋诗选》，第304页。

18张高评《宋诗之新变与代雄》，台北洪业文化事业有限公司1995年版，第251—252页。

19《黄庭坚诗词赏析集》，第74页

20《秋风鬼雨》，第222页。

21王明清《挥麈后录》卷六记陆游言，黄庭坚在馆阁时曾嘲弄赵挺之，挺之“衔之切骨，其后排挤不遗余力，卒至宜州之贬。一时戏剧，贻祸如此，可不戒哉!”（四库全书本）

22李颀《古今诗话》:“自古工诗未尝无兴也，睹物有感焉则有兴。今之作诗者以兴近乎讪也，故不敢作，而诗之一义废矣。”（《宋诗话辑佚》本，中华书局1980年版）

23白珽《续演雅》，见《全宋诗》卷三六八六，页44276。明徐应秋《玉芝堂谈荟》卷三十五，清王士禛《居易录》卷六，姚之駰《元明事类钞》卷三十六、卷三十八均引白 《续演雅》为证，朱彝尊《经义考》卷二百八十竟将《续演雅诗发挥》列入《尔雅》类“拟经”。

24《鹤林玉露》乙编卷三《活处观理》，中华书局1983年版。

25《秋风鬼雨》，第215页。

上一页  [1] [2] [3] [4]