|
|
|
 |
诗人之死：闻捷，施明正，顾城(二) |
 |
时间：2009-8-8 16:45:38 来源：不详
|
|
|
参考文献
[1] 轉引自徐瑞岳、徐榮街編，《中國現代文學辭典》（徐州：中國礦業出版社，一九八八），頁六四。
[2] 陳三立的死因歷來眾說紛紜，一般說法為陳為抗議日軍侵華不食而死。南社詩人柳亞子一九四一年即以此為詩紀念陳，見《磨劍室詩詞集》（上海：上海人民出版社，一九八三）二，頁八九三。亦見黃霖，《近代文學批評史》（上海：上海古籍出版社，一九八五），頁一二九。
[3] 有關王國維遺言的要義，歷來已有不少議論，例如葉嘉瑩精要的剖析，見其《王國維及其文學批評》（台北：源流出版公司，一九八二），第二章。
[4] 見 Joey Bonner, Wang Kuo-wei: An Intellectual Biography (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1986), chapters 5-8。
[5] 更為詳盡討論王國維的生平與自殺者，亦見Joey Bonner, op. cit.。
[6] Alan Wolfe, Suicidal Narrative in Modern Japan: The Case of Dazai Osamu (Princeton N.J.: Princeton University Press, 1990), chapter 1.
[7] Roland Barthes, Empire of Signs, trans. Richard Howard (New York: Hill and Wang, 1982), pp. 88-94.
[8] Roy Starrs, Deadly Dialectics: Sex, Violence, and The World of Yukio Mishima (Kent, C.T.: Japan Library, 1994).
[9] Masao Miyoshi(三好將夫), Accomplices of Silence，引自Wolfe, op. cit.。
[10] 知名的例證可包括詩人及「五四」後保守主義的倡導者吳宓（一八九四―一九七八）。他在早年嚴肅思考（但從未身體力行）自殺問題。見沈衛威《吳宓傳：泣淚青史與絕望情欲的癲狂》（台北：立緒出版社，二○○○），第十四章。
[11] 譬如見沈從文在《湘西》（台中：藍燈，一九八七）的討論。
[12] David Der-wei Wang(王德威), Fictional Realism in Twentieth-Century China: Mao Dun, Lao She, Shen Congwen (New York: Columbia University, 1992), chapter 5.
[13] 見Jeffrey Kinkley(金介甫)的討論，The Odyssey of Shen Congwen (Stanford: Stanford University Press, 1987), p. 267。
[14] 舒乙〈老舍的最後兩天〉，見傅光明採寫《老舍之死採訪實錄》（北京：中國廣播電視出版社，一九九九），頁二三。
[15] 參見我的討論，Fictional Realism in Twentieth-Century China, chapter5, esp. pp. 159-168。
[16] Alfred Alvarez, The Savage God: A Study of Suicide (New York: Bantam, 1973 , p. 238. 此處論辯所用若干措辭，獲益於Wolfe, op. cit., p. 71。
[17] Alvarez, op. cit.
[18] Ibid., p. 245.
[19] 參見吳中傑、高雲主編《戴厚英啊，戴厚英！》（海口：海南國際新聞出版中心，一九九七）。
[20] 該信函於戴厚英死後付梓，見《心中的墳：致友人的信》（上海：復旦大學出版社，一九九六）。
[21] 戴厚英《性格?命運?我的故事》（西安：太白文藝出版社，一九九四），第六章。
[22] 同前註，頁一六五。
[23] 近期對社會主義現實主義文學之抒情表現的討論，參見李楊《抗爭宿命之路：社會主義現實主義研究》（長春：時代文藝出版社，一九九三），頁二二九。
[24] 賈植芳等編《聞捷專集》（福州：福建人民文學出版社，一九八二），頁一七四。
[25] 同前註，頁一六二。
[26] 同前註，頁一八二―一八三。
[27] 同前註，頁四。
[28] 指控他的頭條罪狀是，一九三九年，當他被國民黨軍隊逮捕時，曾寫下叛黨的「懺悔書」。參見戴厚英，《性格?命運?我的故事》，頁一三九―一四七。
[29] 戴厚英，《性格?命運?我的故事》，第七章。
[30] 同前註，頁八五―九○。
[31] 同前註，頁一二七。
[32] 同前註，頁四三―一四四；亦參見戴厚英，《心中的墳》，頁七九―八五。
[33] 戴厚英，《性格?命運?我的故事》，頁一四四。
[34] Avalrez, op. cit., p. 237.
[35] 譬如見胡為雄，《詩國盟主毛澤東》（北京：當代中國出版社，一九九六）；龔國基，《毛澤東與詩》（北京：中國文聯出版公司，一九九八）；李楊，《抗爭宿命之路》，頁一七○―一九二。亦見王斑的討論，Wang, Ban, The Sublime Figure of History: Aesthetics and Politics in Twentieth-Century China (Stanford: Stanford University Press, 1997), pp. 108-109。
[36] Michel Foucault, The History of Sexuality (New York: Vintage, 1980), vol., pp. 1139-40.
[37] Ibid., p. 139.
[38] 參見王斑的討論，The Sublime Figure of History, chapter 6。
[39] 戴厚英，《心中的墳》，頁一○五。
[40] 戴厚英，《性格?命運?我的故事》，頁一八九。
[41] 參見我的討論，"Dai Houying, Feng Jicai, and Ah Cheng: Three Approaches to the Historical Novel," Asian Culture Quarterly, 16. 2 (1988): 71-88。Larson, Duke
[42] Paul Pickowicz(畢克偉), "Melodramatic Representation and the 'May Fourth' Tradition of Chinese Cinema," in Ellen Widmer(魏愛蓮) and David Wang(王德威), eds., From May Fourth to June Fourth: Fiction and Film in Twentieth-Century China (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993), pp. 295-326. 亦見Peter Brooks, Melodramatic Imagination: Balzac, Henry James, Melodrama, and the Mode of Excess (New York: Columbia University Press, 1985)。
[43] Wang, Ban, op. cit., pp. 108-110.
[44] 戴厚英，《詩人之死》（福州：福建人民出版社，一九八二），頁五六五―五六六。
[45] Wang, Ban, op. cit., p. 225.
[46] Ibid..
[47] Ibid..
[48] 此處有關余子期自殺的情節梗概，並未充分道出詩人之死的複雜性。識者必須理解毛主義式昇華的另一面：它並未顯示以螺旋上升的進程將意義作無限展開，而顯示出一種內旋式轉向——即轉向内部作彎曲的位移。值得玩味的是，甚至在毛主義話語的森嚴壁壘中，中國共產黨内部早已存在一種有關內在性（interiority）的辯證。四、五○年代風起雲湧的整風與懺悔運動，即奠基於這樣的前提，即在革命的主體中，可以不斷地發現那不可言說的、晦暗的關係網絡。而對此一黑暗之心的探求、檢討、矯正，無論怎樣努力，都不為過。就此而言，撇開個人動機不談，余子期的審查者們當然可以冠冕堂皇地懷疑詩人的作品及其人格「內部」的雜質，並孜孜不倦地追究這一不純潔性。當余子期自認無辜、自我了斷之際，詩人被視為犯下了更嚴重的罪行，因為他斷然拒絕了黨所賜予他的自我淨化的機會。詩人死後，對他大張旗鼓的批判便勢在必然。藉著自殺，余子期「自我」完成，也「自我」玷污（self-contained and self-contaminated）毛式革命詩學。毛主義式昇華所期待的效果，因而大為削弱。自殺不是明心見性之舉，而是墮入永劫不復的曖昧性。有關中國共産黨早期主體性的論述及討論，見David Apter and Tony Saich, Revolutionary Discourse in Mao's Republic (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994); Kirk Denton, The Problematic of Self in Modern Chinese Literature: Hu Feng and Lu Ling (Stanford: Stanford University Press, 1998)。
[49] 有關施明正逝世始末，見邱國禎〈絕食而死的勇者――施明正〉，《南方快報網路版第三號》（www.yourmail.idv.tw/ph_history/southnews5.txt）。施明德是美麗島事件最後遭到逮捕者，一九八○年被處無期徒刑。一九八八年國民黨政府公布減刑條例，施明德刑期減為十五年。但施認為美麗島事件是政治而非司法案件，必須重審，因此開始絕食抗議。他當時已在台北三軍總醫院戒護就醫，數日後因體力衰竭，被強行灌食。四月二十二日施明正獲知施明德絕食情形，乃開始跟進聲援。見黃娟〈政治與文學之間──論施明正《島上愛與死》〉，林瑞明、陳萬益主編，《施明正集》（台北：前衛，一九九三），頁三一七─三二五。
[50] 同前註。
[51] 如黃娟，前引文，頁三一七。
[52] 施明正：「我不喜歡政治，我從未就文學作品與政治的因果，做過任何比較。我的一生，是注定要成為一個最純粹的文學藝術家。」見〈指導官與我〉，《施明正集》，頁一九五―一九六。
[53] 見施明正〈後記〉，《施明正詩?畫集》（台北：前衛，一九八五），頁二一二。又見李魁賢〈我所了解的施明正〉，《施明正詩?畫集》，頁四；施明正〈鼻子的故事（中）──遭遇〉，《施明正短篇小說精選集》（台北：前衛，一九八七），頁一六二、一七○。
[54] 見黃娟，前引文，頁三一七；施明正〈指導官與我〉，《施明正集》，頁一八○。
[55] 見拙作〈一種逝去的文學？──反共小說新論〉，《如何現代，怎樣文學？：十九、二十世紀中文小說新論》（台北：麥田，一九九八），頁一四一─一五八。
[56] 有關台灣現代主義興起的研究極多，見如Sung上一页 [1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
