摘要：现代社会是由贵族社会脱胎而来的平民社会，现代性是一种平民精神。平民精神具有功利性、世俗性、平凡性，并形成了大众文化。贵族社会形成了贵族精神，具有超越性、自由性、高贵性，并形成了精英文化。在现代社会，贵族精神成为批判现代性的思想资源。中国传统社会在秦以后是平民社会，形成了平民文化传统，而贵族文化传统薄弱。五四引进的现代性缺少贵族精神，在以后的人民革命中形成了新的平民文化传统，贵族文化传统被清除。当代现代性也具有片面性，大众文化极端发展，缺少精英文化的制约，造成文化生态的失衡。因此，必须吸收贵族精神，建设精英文化，开展对片面的现代性和大众文化的批判。

关键词：现代性、贵族精神、平民精神、大众文化、精英文化。

 
在现代社会，由于现代性的极度发展，其负面因素突显，于是，现代性批判就成为现代哲学的主题。现代性是一种平民精神，而贵族精神成为现代性批判的思想资源。
 
一．现代性是一种平民精神
 
现代性是推动传统社会向现代社会转化的精神力量。现代性发源于西方。西方传统社会是贵族领主社会，经过市民阶级（第三等级）发动的社会革命，转化为现代社会。因此，现代社会是平民社会，现代文化是以平民为主体的平民文化，（世俗的）现代性是一种平民精神。平民的辛劳、贫困、实际的生活方式产生了平民精神，平民精神具有世俗性、功利性和平凡性。周作人认为平民精神是一种“求生意志”的体现，要求有限的、平凡的存在而缺少超越的精神。正是这种平民精神生发出现代性，成为现代社会的催化力量。现代性有感性层面、理性层面和超越性层面，而感性和理性现代性构成了世俗现代性，世俗现代性集中地体现了平民精神。现代性的感性层面是人的感性欲望的解放，它是现代性的比较深层的动力,体现为一种消费性的大众文化。中世纪的宗教禁欲主义禁锢感性欲望、压抑人的天性。在文艺复兴后，感性、自然得到肯定，并成为社会发展的推动力量。对这一点的认同，形成了多种理论体系。马克思、恩格斯认为，恶即人的私欲是历史发展的原动力，它在传统社会受到抑制，在资本主义关系下得到刺激而膨胀起来，从而以生产力冲破生产关系的形式而得到解放。简言之，现代性源于人（主要是新崛起的资产阶级）的物质需求，马克思、恩格斯正是在这个基础上建立了历史唯物主义理论。韦伯认为资本主义的产生受到新教伦理的推动，而新教伦理肯定了世俗的价值观，它认为作为上帝的选民，必须具备勤俭和积累财富的美德。这是新兴市民的价值观。松巴特认为，资本主义起源于以奢侈生活原则为基础的高度世俗化的性文化，它直接促进了商品生产，导致资本主义经济形态的出现。这种世俗文化是现代平民的文化。舍勒认为现代性是一种“怨恨”心态：“在资本主义精神的形成中进步向前的，并不是实干精神，不是资本主义中的英雄成分，不是‘具有王者气度的商人’和组织者，而是心中充满怨恨的小市民——他们渴求最安稳的生活，渴求能够预测他们充满惊惧的生活，他们构成了松巴特恰到好处地描绘的新市民德行和价值体系。”[1](   P15)这与他认为现代性是“本能造反逻各斯”相一致。恩格斯、韦伯和松巴特都把资本主义的起源的动力定位于普通人的感性欲望，只不过前两者谈的是物质欲望，后者谈的是性欲望，这正应了一句老话“食色性也”。而舍勒也强调现代性是一种感性心态，所谓怨恨仍然源于人的欲望，在社会竞争中劣势人群欲望不能满足,就会产生怨恨心态。精神分析学说认为，人类有两种原始冲动即性欲和攻击性，松巴特强调了前者，舍勒强调了后者。总之，现代性不过是老百姓的被解放了的感性欲望，即舍勒所说的“系统的冲动造反”。欧洲现代性发源于文艺复兴运动，而它最先是以感性、自然反抗宗教禁欲主义；以后资本主义的基本的动力仍然是物质消费和感官享乐欲望。现代性的感性层面体现为消费性的大众文化，突出地表现了平民阶级的精神特征。这种平民性的大众文化在发达的现代社会，获得解放和畸形的发展。现代大众文化崇尚时尚，满足于消遣娱乐，通俗普及，借助市场的力量渗透到日常生活的每一个角落。
人的欲望的解放必然体现到理性层面上来，被理性所肯定，现代性也就体现为一种理性精神。理性现代性是现代性的更高层面，因此，当我们说现代性时，一般可以表述为理性精神。中世纪神学在禁锢人的感性欲望的同时，也以盲目的信仰否定人类理性，因而在文艺复兴的感性解放之后，启蒙运动又进一步以理性取代了神性的权威，这就是完整的世俗化的“祛魅”过程。理性包括科学精神（工具理性）和人文精神（价值理性），科学精神促进了生产力的发展；人文精神（以个体价值为核心）促进了民主制度的建立，推动着西方走向现代社会。康德确立了以理性为根据的主体性，即人为自然立法和道德的绝对命令。黑格尔以理念作为历史的本质，而理念不过是人的自我意识的觉醒，是一种自由精神。在社会学领域，卢梭提出了基于平等的民主理念，孟德斯鸠提出了基于自由的民主理念。理性精神体现为现代理性文化，科学和意识形态是它的两个方面。无论是科学精神还是人文精神，都是平民化的思想体系，都体现了一种平民精神：工具理性关注人对自然的利用，体现了讲求实际的功利意识。价值理性关注人的社会存在，形成了平等意识和民主理念，这是平民大众的价值观。
 
二．贵族精神是现代性批判的思想资源
 
世俗现代性的确立推动了社会的发展，同时也导致异化。感性欲望的解放伴随着感性异化，人成为欲望的奴隶，被大众文化所支配，成为消费动物。同时，理性的权威取代了上帝的权威，在推动社会现代化的同时也造成了理性异化：科学主义导致技术对人的统治和人与自然的冲突、生存环境的恶化；平等理念和民主制度导致庸众的统治，把人组织化、平均化。现代性的压迫必然引起反抗，这就需要开展现代性批判。现代性批判不是来自现代外部，而是来自现代性内部，即现代性的超越层面。现代性的超越层面是一种反思、超越的精神力量，它源于贵族精神。贵族精神相对于平民精神而言，它产生于贵族高贵、世袭的社会地位和生活方式。贵族享受世卿世禄，衣食无忧，淡泊功利，形成了超越的精神追求；加之世袭积累，形成了高雅的精英文化传统。周作人认为贵族精神体现了一种“求胜意志”，具有出世的倾向，要求无限的超越。这里把贵族精神确定为自由的超越精神。孟德斯鸠认为，****主义的精神是恐惧，君主制（贵族政体）的精神是荣誉，共和制的精神是美德。这里把贵族精神确定为高贵的荣誉感。总之，贵族精神可以归结为超越性、自由性、高贵性。贵族精神蔑视世俗功利主义和非个性的大众意识，肯定精神的自由和人格的高贵。贵族精神的始祖可以上溯到苏格拉底和柏拉图，前者反对城邦民主政治，提倡贵族精英政治，主张个体的良知高于人民的意志，并因此被“民主的暴政”杀害；后者把精神（理念）作为世界的本原，并且让哲学家成为理想国的国王，让贵族成为领导阶级。贵族精神在现代性确立以后，并没有随贵族阶级而消亡，而是转化为现代性的超越层次，成为反思、批判现代性的精神力量。在启蒙运动中，一方面有平民精神的代表卢梭的平等理念，也有贵族精神的代表孟德斯鸠的自由理念。自由主义的理念制约了平等主义理念的偏颇。法国现代社会科学的奠基人之一、自由主义的早期代表人物托克维尔出身贵族，对贵族社会赞赏有加，同时又肯定民主制度。他认为贵族制度产生了自由思想，而民主制度产生了平等意识，二者都有合理性。他承认自己对自由的评价高于对民主的评价，因为大众的平等追求超越了对自由的追求，必然带来危险，如个性的抹平、相互隔绝、醉心于物质利益、人变得渺小无力等。平民精神与贵族精是现代意识的两个方面，它们各有长短、互相制约、互相补充。周作人在五四后期总结了五四运动片面张扬平民精神、反对贵族精神的教训，提出二者兼收并蓄的思想：“贵族的与平民的精神，都是人的表现，不能指定谁是谁非，正如规律的普遍的古典精神与自由的特殊的传奇精神，虽似相反而实并存，没有消灭的时候。”[2]](P15)。贵族精神对现代性的批判在感性和理性两个层面上展开：针对感性现代性的弊端，就有对大众文化的批判；针对理性现代性压迫，就有对科学主义和资本主义意识形态的批判。
在资本主义世俗现代性和大众文化极度发展的同时，也形成了反思、超越的现代性和精英文化。大众文化源于平民精神，满足了大众的消遣娱乐需求，是一种比较低俗的消费性的文化。精英文化继承了贵族精神，注重思想深度和审美价值，满足人的精神追求，是比较高雅、深刻的文化形态。精英文化对于大众文化有所抵制，有所提升，有所补充，成为现代文化的精华。精英文化也有世俗的层次，即所谓高雅文化，它本来源于贵族阶级，但后来被暴发的资产阶级接受、吸收，成为世俗文化的高雅层次。精英文化的最高体现是对于现代性的反思、超越层面，包括批判哲学、精英艺术以及宗教的超越层面。艺术、宗教、哲学被黑格尔确定为绝对精神自我复归的三个阶段和三种形态，它们都具有超越性。艺术虽然包括属于大众文化的大众艺术，但还包括属于精英文化的精英艺术，后者是世俗现代性的批判力量。文艺复兴是感性现代性发生的时期，平民主义盛行，属于贵族文化的17世纪新古典主义艺术就开始以理性精神和形式规范对感性现代性有所抵制、批判、超越。在现代性刚刚确立的19世纪初期，平民化的工具理性和城市工业文明崛起，浪漫主义艺术就继承了贵族精神，以人的自由、自然天性的名义展开了对工具理性以及城市工业文明的批判；在现代性确立、发展的20世纪初期，平民化的现代生活桎梏了人的自由，现代主义艺术就继承了贵族精神，反思、批判虚假的统治意识形态，以自由选择的名义抗争异化的存在。无论是新古典主义还是浪漫主义、现代主义，都继承了贵族精神，具有精英文化的特质和批判的品格。
现代哲学一开始就对现代性进行了反思、批判，而尼采是最早以贵族精神批判平民化的现代性的哲学家。尼采有波兰贵族的血统，他以自己的出身为荣，并且致力于弘扬贵族精神、批判平民化的现代性。尼采不仅赞赏贵族政体和等级制度，而且他的基本思想也发源于贵族精神，因此，勃兰兑斯称尼采思想为“贵族激进主义”，而尼采也表示认同这种命名。他给勃兰兑斯回信说：“您的‘贵族激进主义’一词用得太好了。请允许我说，在我看到的有关我本人的各种术语中，它可以算是最聪明的一个。”[3](P133)尼采深感现代性带来的是平民的统治，贵族精神失落，“庸众”的价值观占了支配地位，这有基督教，特别是新教伦理的渊源，而平民主义的启蒙思想家卢梭负有更大的罪责。他认为现代精神已经“颓废”，“奴隶的道德”、“畜群的理想”使人“柔化”、“道德化”、

[1] [2] [3] 下一页