|
|
|
 |
后现代文化的阐释焦虑 |
 |
时间：2009-8-8 16:51:10 来源：不详
|
|
|
对西方20世纪历时态的多种"主义"，共时态地照单全收或动辄全盘排斥，都不可能获得知识的增长和价值的体认。事实上，后现代主义在世纪末中国文化"场"的文化过滤和思想互动，必然发生一系列的文化折射和问题变形。当然，那种将诸种"主义"的术语到处乱用套用的作法，是一种非学术的态度，因为，其特点是坠入了"主义的陷阱"，只注意到"主义"的术语、范畴和阐释角度，而未能注意到中国的特殊情况和语境，没有对这种阐释的前提及其有效性和合法性加以质疑。
一 后现代性基本范式
中国的现代化进程在90年代确实发生诸多新变化，其所受到西方现代性之后的（后现代性）的诸多渗透，使其既不再是传统型的旧形象，也不是完全走向现代的理性主义形象，而是在吸收西方发达国家的科技和人文话语的同时，也吸收其最新社会科学思潮。这意味着，中国已经不可能脱离全球性的思想学术语境，疏离当前全球化知识语境的诸多因素，去闭门关窗式地书写"自我形象"和"自我身份"，而只能将自己的形象融入全球性的现代化进程中。在参与当代世界性的文化思潮的研究、评介、借鉴、互动的同时，也在反省其正负面的双重性。
西方学者对后现代研究颇有心得者，如德里达、福科、哈贝马斯、杰姆逊、斯潘洛斯、纽曼、德勒兹等。 但对现代与后现代特征加以比较而有深度者，当数伊哈布·哈桑（I.Hassan）和利奥塔德（J.F.Lyotard）。哈桑对后现代的诸多方面进行了全面描述，列出了多达几十条的基本特征。 同样，利奥塔德认为存在两套划分后现代主义的标准：其一是历时态标准，即后现代主义是不同于现实主义、现代主义的一个历史时期，它由60年代发生发展，将随历史而不断地向后延展。其二是共时态标准，即后现代是一种精神、一套价值模式。它表征为：消解，去中心，非同一性，多元论，解"元话语"，解"元叙事"，睥睨权威，蔑视限制，冲破旧范式，不断地创新。
上述看法对弄清后现代的一些基本特征可能有些帮助，然而，仅仅零散地堆砌一些特点，仍然有扪象之憾而难以准确地把握后现代的思想状态。因而有必要从后现代主义的思想出发点和基本范式角度，阐释其理论构架。似可以从以下六个方面去看后现代主义思想范式，即：反本质主义、反权威主义、反理性主义、反本体论神学、反主体性、反形而上学。
反本质主义。主要是反中心主义，反对将事物都化约归纳而寻绎出现象背后的本质或表象背后的深度，将所有复杂现象都万中取一地抽取本质。这种"理性的霸权"，使人们在把握世界的同时，又以牺牲事物的丰富性为代价而获得所谓的唯一性。这种本质主义具有独断论的、僵化性的对象性阐释特性，置之于知识真理判断和日常思维中，则有可能出现各种弊端。反本质主义、反中心主义，则意味着消解中心性和所谓二元对立中的本质维度，注重现代社会中人与人、人与社会的复杂多变、此起彼消的现象。认为现象重于本质，边缘重于中心，宽容精神重于独断态度，开放的民主氛围重于垄断式思想控制。因此，进入后现代话语就意味着要从本质主义的独断论中挣脱出来：对话双方尽可能通过对话而沟通，文本意义都大多通过阐释和再阐释而不断生成，不从先验设定的框架出发，而从具体实际而丰富的现象本身出发，去理解万事万物。
反权威主义。即反等级制度和权威性话语。现代性为权威尤其是知识权威奠定了坚实的基础，整个现代社会可以说是专家的知识权力和话语阐释权力的世界。而后现代主义理论却发现，所谓等级制度或所谓权威话语，均以独断论和中心论为基础。如果对僵化的话语加以消解，打破思想的禁锢，那么，这种等级制度就将在后现代的宽容精神中，获得一种相对的价值。换言之，在后现代的文化语境中，思想、知识、审美和传媒，都不再是知识专家和知识精英的特权，真理也并不是知识分子所独有的理念，而是人们走向自由过程中能够获得的资源。反权威主义和反等级制度可以使人将自己的思想触觉和生命体验，伸向所有陌生和渴求的领域，并在全新精神性层面上，获得自己新的体验。当然，如果完全消解权威话语和等级制度，必然使社会丧失秩序和正常运作规律。而每个人都随心所欲，按主观相对论的思想去把握社会，社会则将出现话语沟通和失效的冲突和矛盾。这无疑是后现代的难以消除的自身有限性。
反启蒙主义。即反理性主义和知识精英唯我独尊的启蒙心态。有两种启蒙，一是人文精神的启蒙，强调心灵和自我意识的觉醒，二是工具理性的启蒙，将整个世界置之于理性的、按部就班的实用工具理性之中，人成为手段而非目的。后现代主义力求打破这种工具理性的启蒙，强调以一种非理性、情感性的、人文的差异性去打破同一的整体性，通过把握变化中不变者，辨析流动中的恒定者的方法，去获得信息社会中真正的智慧。然而，遗憾的是，后现代主义在对工具理性启蒙加以清算时，又不断地伤害人文理性，使人文精神启蒙的合法性受到严重挑战和损毁。
反本体论神学。反本体论神学即反绝对乌托邦。在后现代罢黜了理性至高无上的霸主地位之后，开始重新推衍自己的谱系学。认为各种对科学、道德、艺术、宗教所提出的永恒性问题，已经无可挽回地终结了。如今人们仅仅关心一种"过程哲学"，相信通过自己的活生生的感受性，去对真理、审美、科学、宗教加以把握。后现代主义放弃了对乌托邦设想终极实在、上帝、灵魂、永恒等永无答案的问题的追究，而把这种通过彼岸的超越性的思维，还原到人的生命感、人的肉身存在和人的当下感的把握。后现代性强调的是，理解现世中人的存在境况的特殊问题和生命存在的基本规则，而不是把生命的意义变成是从此岸向往彼岸飞跃。后现代主义并不认为这个世界的意义只有一个，即所谓否定肉身而鼓励灵魂，同时也拒绝将生命的意义归于终一的答案。相反，后现代人相信在对世界和人类的无穷多的真实描述中，有一个描述能够适合于自己来说明世界和人的真实本质。因此，反本体论神学实际上突出了现实人的当下性存在，强调了人的非理论推导的、现世的"行动哲学"或"行为艺术"。
反主体性。即反理念的或绝对理性的主体。后现代主义消解那种高视阔步的具有神圣性的绝对主体，而将主体还原为日常生活中的凡夫俗子，通过他去对这个属人的世界作出自己低调陈述。后现代人放弃了对同一性和确定性的追求，不断对文学、历史、政治、科学、社会和文化进行世俗化的评价。这种非神圣主体的个体将那种集体性乌托邦，还原为个体性的自我存在，它只是自然宽容地看待事物、标准和争端。因而对他而言，任何观点只能是在历史视点之内的有限性观点。没有超历史的视点，任何标准都不可能具有先验绝对性，任何结论都不可能一劳永逸地获得，而需要人这一存在主体自身不断地去发现。
反形而上学。后现代性坚定地反形而上学的二元对立论，不再将整个西方哲学运用了两千年的形而上学手法，即用预先未经证明的设定作为自己论证的手段，它拒不承认任何东西可以是不证自明的，没有第一原理，也没有先验的设定。它要抛弃所有那些形而上学的"大话"和"宏伟叙事"，以一种独特的方式去表述自己对这个世界文化的理解。所以，后现代文化力求去打碎"合法性标准"，破除几千年来形而上学的迷思，从绝对理念、先验设定、终极价值走向具体历史、个体经验和个人的独特阐释。
就此而言，追求非本质性、非中心性，反权威，张扬感性生命存在的不确定性和可能性，反终极价值，强调价值的多样性和真理的不断阐释性，成为后现代主义的"思想范式"。这样，后现代主义就在思维论和价值论上，使自己获得了与现代性完全不同的层面。 二 后现代主义的基本特征
与其思想范式紧密相关，后现代主义在历史性、中心性、思维性、话语权力性等方面，大致具有以下几个基本特征：
非历史性。指丧失了现代性深度而成为平面化状态。后现代往往不再追求历史性叙事深度，而将历史性转换为空间性的、多元并置的、共时性的当下存在状态。消除现代性的本质深度性、叙事的完整性和话语的统一性，强调非完整性，强调表述生命、历史和时间的零散化。这一改变使后现代在艺术形态、叙事模式、言说方法和表现形式，与前现代性、现代性有了相当的差异性。
多元共生性。与现代主义强调的中心性和一元性相反，后现代注重对立面的消失。就艺术而言，后现代视域不再强调文学和哲学的对立，小说和非小说的对立，艺术与非艺术的对立，或文学与其它艺术的对立，相反，认为小说与非小说、文学与哲学和其它艺术、叙事类作品与非叙事类作品，正好可以通过互参性和差异性而互释其意义，并通过差异而表现出独立不倚的质素。那种一味强调"差别"而无视统一，甚至将每一文本当成关于某些哲学对立项--时与空、可感的与可理解的、主体与客体、存在与生成、同一与差别等等的作法，事实上只会走向自己的反面。在后现代时代对思想者而言，尤为重要的是以一种平和的心境看待人类文化的过去、现在和未来，所秉持的态度应更加宽容，视野应进一步扩大。将偏激的理论和实践放到历史中加以检验，以减少独断性和虚妄性。因为，整体同一性和非中心差异性是互相依存的，丧失了其中任何一维，则另一维也不复存在。
思维的否定性。后现代思维向度强调怀疑历史，怀疑终极价值，怀疑意义的本源性和确定性。据此，他们保持相对主义意识，认为借助于最新科学成就的时髦词汇，并不能表达本质的特殊现象。因为世界是永远发展的，它的意义是在理解和解释中不断生成的，它永远不可能受制于任何一种单一的体系或论断。因而，否定性思维或思维的否定性，成为后现代施之于历史[1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
