|
|
|
 |
两个沈富值得关注——沈万三研究札记之一 |
 |
时间：2009-8-22 11:25:36 来源：不详
|
|
|
在明代王行的《半轩集》中有王行为沈荣甫与沈茂卿父子两人撰写的《沈荣甫墓志铭》与《沈茂卿墓志铭》。这两文都提及沈富其人其事。
《沈荣甫墓志铭》篇幅不长，主要写沈荣生卒、婚配、儿孙等内容，其中特别提到沈荣是“善人”，“持家政”后，“筑堂构宇”，并发扬乃父沈富“积善”精神——“承大先志”，“勖其后人”，“故得优游暮年，克享耆寿”的圆满晚年情况，高度褒赞沈荣为人。
然而，在《沈荣甫墓志铭》中，更加引人注目的是乃父沈富的事。该墓志铭说，这位沈富曾“游于故侍讲袁文清公之门”，并得到袁文清的好评，被称赞为“敦信义”；当时另一著名文人冯子振也非常欣赏这位沈富，“来吴必主之，深加爱厚，为大书‘积善’二字，殆以表其志也”。
上文中袁文清者，即元翰林侍讲学士袁桷（1266年－1327年），字伯长，号清容，文清是他的谥号。他奉旨修成宗、武宗、仁宗三朝大典，元英宗十分赏识他的学识，又命他撰述宋、辽、金史，泰定元年（1324年），袁桷辞官归故乡浙江鄞县，冯子振则是湖南人，文思敏捷，与书画家赵孟頫等交游，为士林名人，元大德二年（1298年），47岁时进士及第，人称“大器晚成”，先后任承事郎、集贤殿学士、待制等官职，两者都是当时社会公认的文化人。但是，他们对沈富的赞语，只是“敦信义”，只是“积善”，而不是文化艺术方面的评价，这是为什么？这其中透露出什么信息？稍加推敲，人们就可以明白，这位沈富并不是袁、冯的文化同道。为什么这样说？
何谓“游于故侍讲袁文清公之门”？既然这位沈富不是“文化人”，就做不了幕宾，那他又凭什么与一位文化档次很高的高官交往，并获得了表扬？很显然，这位沈富是一位善于做“实事”的“经济界人士”、一位机智能干的商人，很可能曾受袁桷委托，做了一些买卖，钱生了钱，为袁桷的经济增益作出了贡献。封建文人虽往往自命清高，但金昆并不烫他们的手，往往也是喜爱的，却又不屑、不便直白，那么，该如何赞扬沈富高效又诚信的工作？于是就在道德品质上给予好评！这就是“敦信义”的潜台词！
何谓“来吴必主之”？说白了，这是作为名士的冯子振每次来到苏州繁华之地，必定投靠沈富的文雅表达方式。住了沈富的，吃了沈富的，用了沈富的，该怎样感谢呢？于是就高调赞扬沈富为慈善家，这就是“大书‘积善’二字”的由来！
这样分析看来，这位沈富也是一个相当有意思的人物，可以进一步研究。
另外，《沈荣甫墓志铭》中提及沈富时，称“考富”，又称“先君子”，足见沈荣去世时，即在明洪武九年（1376年）时，这位沈富就已经不在人世了。
从这两篇沈氏墓志铭及集中其他相关文章的字里行间，人们可知这位沈富家族五世的简略情况。今将该沈氏五世男系排列如下：
沈富（仅见名字，未见字、号等信息）；
沈荣（荣甫），生元大德十年（1306年），卒明洪武九年[1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
