萨者忌恶拜上帝毁其所立偶像，因各攻迫，日聚日众。……又博白、鹿（陆）川等处团聚数千兄弟，路经半月到金田，象州也被迫团聚数千到金田。”(《太平天国》资料丛刊第二册，第八五○页。)明明属于金田团营之事，他却放在“金田起义之始”时来讲。以此推论，赖文光把团营说成“倡义”，也不是不可能的。再者，就史料价值而言，《赖文光自述》记载此事的准确程度当不及《天情道理书》。《天情道理书》经太平天国领导人审批，于1854年刊行，1859年作过修改。它既讲了“十月初一日”前后这段时间为金田团营，又讲了此后才是金田起义，当然比笼统地讲“倡义金田”更为确切；并且《赖文光自述》所说“倡义金田”的秋天，恰是《天情道理书》讲金田团营的时间。因此，把这年秋天理解为金田团营时间比较恰当。尤为重要的，讲秋天是金田团营而不是金田起义的时间完全符合当时拜上帝会的活动史实，而这正是鉴别判断各种记载是否正确的根本依据。
《李秀成自述》中关于“十月起义”的话，也是新说法的重要证据之一。李秀成固然提到起义时间是“十月”，但其内容却有明显错误，“金田、花洲、六（陆）川、博白、白沙”等处既非“不约”、也非“同日”起义。罗先生当年根据史实看出这句话错误而摒弃“六月”起义说是正确的。李秀成没有参加金田起义，不是当事人，所知情况并不详实，故他在这句话之后，立刻申明：“此之天机变化多端，实不详周”(《李秀成自述》影印本。)。同时还夹写了这样一句话，“此时上（尚）在家，入营之后，罗大纲说可□细，故而写入”(《李秀成自述》影印本。)。李秀成既是从罗大纲处间接听来，罗大纲又不是金田起义的负责人；加以《自述》写于囚笼之中，有差错在所难免。有的同志问道：“一位太平天国后期的军事统帅，竟会把金田起义的日期搞错了吗？”(吕梁：《金田起义时间值得商榷》，见1979年
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >>
