讨。我认为，有的西方学者在谈论辛亥革命性质时未免“数典忘祖”，他们已经习惯于用现代工业发展的眼光来看待历史，因而或多或少忘记了各国早期资产阶级革命所共具的“幼稚性”。就拿堪称典型的法国资产阶级革命来说，当时“产业革命”在英国虽已迅速发展，但在欧洲大陆却只是在个别新兴企业中发端，法国社会经济仍以分散生产的手工工场占优势，集中生产的手工工场不过五百余家而且规模一般不大。尽管法国资产阶级革命是那样威武雄壮，英才辈出，绚丽多采，但人们也不能不注意到，直至拿破仑最后被流放到圣爱伦岛的前一年，这个欧洲强国才生产出11万吨生铁，而31公里铁路在法国土地上的出现，却又是在七月革命发生一年之后。因此，经过两相对照，便会发觉那种过低估计辛亥革命时期中国资本主义发展程度的看法，未免缺乏历史主义的眼光。
历史事物如同世界上其他事物一样，都是共性寓于个性，个别含蕴一般。在研究社会历史问题时，如果只强调个性而忽略共性，就容易限于就事论事，难以对历史事物获致本质的认识。但是如果走到另外一个极端，过分强调共性而忽略个性，则容易流于公式化、概念化，理应蒙受削足适履之讥。作为早期资产阶级革命，辛亥革命与十八世纪以前的英、法等国革命是具有共性的。但是它毕竟是发生在东方古老的封建大国，与西欧各国资产阶级革命相距有一两百年以上，因此它又有独特的时代和社会背景，并且由此而形成自己的个性。
辛亥革命一个极其重要的特点，就是它发生在欧美和日本等国家已经进入垄断资本主义的时代。工业迅速发展的帝国主义不仅是外界的客观存在，而且已经侵入中国达半个世纪以上，并且无可避免地刺激了中国资本主义的发展。因此，中国资本主义可以直接从国外引进机器设备，不必重复西欧经由工场手工业阶段然后再进入产业革命那样的历史常规。但是，问题还有另外一面。自从十九世纪中叶以来，中国已经逐渐丧失独立和主权，沦为半殖民地，帝国主义以封建主义为支柱奴役中国，严重地阻碍和摧残刚刚有所发展的中国资本主义。在这样的社会环境里，由于与封建主义有千丝万缕的联系，并且在资金、设备、技术以至市场等方面受外国资本控制，中国资本主义和资产阶级较诸西欧前辈更为稚弱。辛亥革命就是在这样不成熟的经济、阶级基础上发生的，而它面临的敌人——帝国主义与封建主义的反动联
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >>
