以看出钱谦益在学术史上的地位和影响。本来可作为盖棺论定。殊料，钱死后一百余年，大清皇帝乾隆鉴于钱谦益的诗文中对清朝“荒诞悖谬”，多有“诋谤”，故屡下诏，毁其人，禁其书。指责钱谦益“非复人类”，并认为其文章无光。为消除钱谦益反清诗文的影响，乾隆故意将其贬低为“不过欲借此以掩其失节之羞”。从此，钱谦益其人与书，才被打人十八层地狱，不复见天日。乾隆对钱谦益其人其书的诋毀，完全出于维护清朝的统治需要，属于文字狱之列，本不足以作为评价钱谦益的客观依据。但实际上却不然，不仅乾隆当时的一些史官和文人，慑于乾隆的专制*威，逢迎圣旨，对钱谦益故意贬抑，甚至当代的一些文史著述，因缺乏对历史真相的了解，也不自觉地受到乾隆的影响。如60年代初，在大陆上有部颇有影响的《中国文学史》，在论及钱谦益时，也竟同乾隆的话如出一辙，“(钱)变节投降后，诗中常常故意表示怀念故国，诋斥清朝，企图掩饰腼颜事敌的耻辱”。又说“晚年他和杜甫《秋兴》写了一百二十四首《后秋兴诗》，为《投笔集》，竭力表示恢复故国的愿望。并咒骂清朝和吴三桂，虽然好像很沉痛，但民族叛徒的罪名是洗涮不了的”[87]。这些评价，显然受有当时极左*的影响。
学术与*虽然有一定联系，但二者绝不能等同。因为学术研究毕竟还有其自身的特点和规律。对于一个学者学术成就和影响的评价，既要联系考察其*表现，分析其*活动对其学术研究的影响，但更应依据学术本身的特点和规律，研究学者的学术著作，分析其在学术发展演变中的承转关系，前后联系，看其所处的地位和影响。不可只根据*上的需要及*形势的变化，对一个学者随意加以肯定或否定，倘若由于一定的*原因，抹煞了一个学者的学术成就，后人则应将附加于学者身上的不实之词予以澄清，以恢复该学者本来的学术面目。而不应盲从附和原来的*批判，再人云亦云。从知人论世讲，对于在复杂历史条件下，因时势变化，有复杂*历史表现的学者，也应采取具体分析的态度，对错综复杂的情况以具体分析，而不可攻其一点不及其余。古人讲立德、立言、立功，但德、言、功集于一身而三者完全一致的“完人”很少，有的人言与行完全一致，也有的人言行有所脱节，甚至相反。对于言行脱节，甚至相反的人，当然应指出其失误和危害，但却不能因此而“因人废言”。具体到钱谦益来说，他就有明显的言行脱节，甚至相反之处。譬洳，他曾在一篇文章
<< 上一页 [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] ... 下一页 >>
