从上面几点，人们能引伸出什么结论来呢？(1)“农民本身是个封建阶级。”[20]马克思认为，农民是“旧社会的堡垒。”[21]在《路易·波拿巴的雾月十八日》中，马克思对农民进行了极其精彩的历史唯物主义的分析。正是以这些作指导，历史主义学派重新认识了中国历史上的农民。在他们看来，千百次农民起义，并不具有人们所说的那种革命意义，而不过是“用封建的纲纪、封建的理论来反抗封建的统治，”目的和结果只是“建立新王朝”，“成为新皇帝”，“打天下，坐江山。”而这些，不过都是些封建的东西，何革命之有？！这样，那些用来证明农民是“革命阶级”的起义和战争，到头来都不过证明了农民仍然是个封建阶级。“农民本身是个封建阶级，”翦伯赞的这一论断是能为全部史实本身所验证的颠扑不破的真理性认识。

(2)农民的起义和战争不具有也不能具有反封建的性质。历史主义学派在这一点上曾受到激烈而尖锐的批评。但这实在有点冤枉。因为历史主义学派在主观上仍然一般地承认农民“反封建”。他们说，农民只是自发地反，从未自觉地反。如翦伯赞的农民“三反三不反”就是。现在看来，说农民“自发地反封建”也是不能成立的。人类在认识规定历史发展的“规律”之前，所有的行动都是自发的，不管哪个阶级都是历史的不自觉的工具。因此，在根本没有任何自觉性可言的情况下谈自发不自发，是毫无意义的。但是，由于中国还有一种自觉的农民战争，这就是新民主主义革命，为了和这种革命相区别，说旧式农民战争是自发的，不是自觉的，又是可以理解的。但可以理解的，并不一定就是正确的。事实上，农民不是自发地反封建，而是自发地倾向封建。在没有一个封建主的一群

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>