需要说明的是，说农民起义不具有反封建的性质，并不意味着农民起义不起作用，只是说它在封建范围内起作用。一种历史运动所起作用的大小和这种历史运动本身的性质是两个问题。以往一些人之所以不自觉地把旧式农民战争新民主主义革命化，从认识根源上看，关键在于没有把这两者区别开。在他们看来，不把农民起义说成是反封建的，就好象它对封建社会的发展没有意义。这也难怪，因为在他们看来，“封建制度的总的历史，不是促进了社会经济的发展，而是阻碍了社会经济的发展。”[22]于是，为了说明“在中国封建社会里，只有这种农民的起义、农民的战争和农民的阶级斗争才是历史发展的真正动力”，就非把农民起义拔到反封建的高度不可。这明显是误解。实际上，如同我们早就指出的，农民起义和地主阶级的杰出*家的“变法”、“革新”、“更始”具有同样的性质。他们都是封建机器的“修理工”，他们只能充当这样的“修理工”。在人类还需要封建主的时代，反对封建才是阻碍历史的进步，而充当封建机器的“修理工”，改造和换新封建机器的某些部件，促进封建制度自身的发展，恰恰是对历史进步的推动。

“农民仍然是个封建阶级”，这个论点的提出具有重大理论意义。它告诉人们，由这个阶级的成员领导和参加的革命本身不能不包含着许多消极的东西，特别是当这个阶级的一些要求和愿望——平均主义——反映到革命的指导思想上去的时候，更会给革命带来严重的后果。如同普列汉诺夫所说：“没有革命的理论。就没有名副其实的革命运动……而如果我们的革命运动是在落后的或者是错误的理论旗帜下发生的话，它将只在某几方面，但远不是在一切方面有革命意义。同时革命运动将在自己里面含有一些连自己的参加者也不知道的反动的胚胎，这些反动的胚胎将在或迟或早将要临近的将来使它失去这一部分的意义。”从而使革命走向反面。[23]农民是个取而代之主义者，[24]它本身仍然是个封建的阶级，既然如此，在农民意识即平均主义指导下的“反封建革命”，也只能获得个封建结局。

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]  ... 下一页  >>