>“朱元璋在统一后所建立起来的，依然只能是封建专制的统治。”这一点容易为、而且也早已为人们所普遍认可。但张鲁、黄巢、李自成所建立的、与封建专制政权相对抗的短期性政权是什么性质的呢？是为农民自己谋利益的政权吗？这是农民政权问题讨论中的关键问题。孙祚民对此是坚决否定的。他说：“‘新政权’的性质，基本上还是封建的、专制的。它与‘旧政权’之间，只是存在着差别，而没有实质的不同。”因为“封建社会历史上所有农民起义领袖在起义过程中所建立起来的短期性政权，显然都没有、也不可能变广大农民为统治阶级，即没有、也不可能使广大农民在经济、*上获得解放。因此，把这些短期性政权称之为‘农民政权’，也是不恰当的。”
为了论证封建社会的农民只能建立封建性政权，孙祚民还触及了农民的阶级属性和他们所进行的起义和战争的性质问题。他说，农民是皇权主义者。“农民在封建社会的生产力状况下”，自然不会满意于封建统治与封建剥削，但他们“也不会看出这种生产关系有什么不正常之处。因而，农民起义曾经顽强地向封建专制主义政权进行了战斗，可是他们没有同封建制度进行战斗。”“所有封建社会中农民起义和战争的矛头，自始至终总是指向某些为他们所深恶痛绝的统治阶级的个别人物。他们以为，暴君酷吏、恶霸地主，是农民的敌人；而剥削较轻和一定程度同情农民的‘明君’‘好官’，对于他们是并无损害的。”因此，他们总是“把希望寄托在封建专制的最高与集中代表者——皇帝的身上。[4]可以说，孙祚民的文章把历史主义学派后来所坚持所捍卫的基本观点、基本主张都提出来了。因此，我们把它的发表看作历史主义学派开始出现的标志。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
