五、中国奸民焚掠说。 

王闿运《日记》和陈代卿的《庚申畿辅纪变略》均有同样的记载。王闿运《日记》载：“夷人入京，遂至宫闱，见陈设巨丽，相戒勿入，云恐以失物索偿也。及夷人出，而贵族穷者，假夷为名，遂先纵火，夷人还，而大掠矣”。据此，黄濬在《花随人圣庵摭忆补篇》认为：“焚掠圆明园之祸首，非英法联军，乃为海淀一带之穷旗人”。在另一处他再次记述称：英法联军闯至圆明园门外时，经管园大臣文丰的劝止，“夷兵已去”，但文丰投福海*后，“奸人乘时纵火，入宫劫掠，夷人从之，各园皆火，三日不息”。[12](p12、14) 陈代卿的《庚申畿辅纪变略》也同样记载称：清管园大臣文丰投福海*后，“奸人乘机焚掠，京城九门均皆闭，西北烟焰涨天，无人过问也。洋人知园中内变，接踵至，各园皆火，三日夜不息”。[1](P3) 徐树钧的《圆明园词序》，也有与之相似的“奸人乘时纵火，入宫劫掠，夷人从之，各园皆火发，三发昼夜不熄” [1](P513)的记载。以上所记均不确有误。因王闿运日记同时尚有圆明园被焚前，守园之神向咸丰帝请求“辞差使”，“未一年而乱作矣”；陈代卿的《庚申畿辅纪变略》中亦有“又闻御园未焚前一夕，妖言传上坐便殿，见白须翁，自称园神，请辞而去，上梦中授以二品官，明日至祠谕之，不一稔而园焚，岂前定欤”的同样等离奇怪诞记载。因此，王闿运和陈代卿所记，皆不可信，不过彼此间的市虎传讹，黄濬的推论之语，更加不可信。正因如此，中国奸民焚掠说，并未被史学界所认可。 

二、侵略者的自供最真实&nb

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>