以上四种说法都有失误或错谬之处，那么，英军焚毁圆明园的真正原因是什么呢？我认为在这一问题上，侵略者的自供更为真实可信。为了较为清楚地说明这一问题，我们有必要简单地回顾一下当时的历史。 

    １８６０年９月底，英法联军兵临北京城下，清咸丰帝仓皇逃往热河，留下其弟恭亲王奕訢与英法议和。英法要求清廷立即释放９月中旬因与清军谈判破裂而被拘拿的英法两国议和代表，否则将开炮攻毁北京城。奕訢最初要求英法联军退至天津，旋又做让步，请其退至通州议和签约后，再行释放被拘拿的英法代表。１０月６日和７日，英法联军劫掠圆明园、清漪园等皇家禁苑，并焚烧了部分建筑。１０月８日，奕訢为英法联军的*威所慑，命人将英国人巴夏礼等人送至德胜门外的英军军营。１０月１２日，英法联军又挟劫掠圆明园之余威致函奕訢，要求清廷于１３日交让安定门，由英法联军据守，否则开炮轰毁北京城。奕訢虽致函法国首席代表葛罗，质询“法国兵士，对于皇帝避暑行宫，仍肆焚掠，其故何为？……今乃焚毁皇帝行宫，所根据者何因？”[1](P447) 但仍不得不被迫对英法妥协，并于１３日正式开放了安定门。 

  &nbs

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>