美国的“门户开放”政策提出后，维新派在上述报刊上及时开展了讨论，而就发表的言论来看，都对“门户开放”政策持批评态度。如一位笔名雨尘子的维新派人士指出：各国“ｑīｎ＠①ｑīｎ＠①然议瓜分，议势力范围，有*上侵略之意。及庚子之乱，而列国之手段又一变，前之瓜分主义，势力范围主义，一转而为领土保全、门户开放主义矣”。“瓜分云者，势力范围云者，皆*上之侵略，列国互角之手段；保全云者，开放云者，皆经济上之侵略，列国共同之手段也。”（注：雨尘子《论世界经济竞争之大势》，见《辛亥革命前十年间时论选集》第一卷，上册，第202-203页。）这里表达的意思，是认为列强对中国经济上的侵略较之*上的侵略更为有害，因此“门户开放”并不是对中国的善举。梁启超更是将“门户开放”的保全政策称之为“灭国新法”，是“无形瓜分”。他特别指出：“凡言保全支那者，必继之以开放门户”，其具体办法不出开交通，筑铁路，维持秩序，整顿财政，兴办教育，其结果就是中国的“商权工权政权”“全握于他人之手”，中国实际上沦为外国的殖民地（注：梁启超《灭国新法论》，见（台）中央研究院近代史研究所编《近代中国对西方及列强认识资料汇编》第五辑，第一分册，第574-575页。）。总之，在维新派看来，“门户开放”政策比起瓜分政策来说并没有什么好处，这种“无形瓜分”的政策反而因为它容易麻痹国人，更具有欺骗性和危害性，因此必须对此加以揭露和批评。

与维新派相比，革命派人士对“门户开放”政策的评论在时间上要晚一些（多数革命派报刊在1902年才开始发行），但他们同样认为，这一政策主张不直接瓜分中国而维持清政府的统治，这不是出于对中国的好心，而是利用清政府作为它们的统治工具，因而是更加阴险、巧妙的灭亡中国的办法。

杨度在《游学译编》第一期所写的序言中即认为，“保全、开放”中国乃是“以君吏为之傀儡，而自享其一切之实在权利

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>