焉。吸其精髓而遗其骨骼,其意愈恶而其名愈美,其心愈狠毒,而其言愈慈祥”(注:《辛亥革命前十年间时论选集》第一卷,上册,第255页。)。《湖北学生界》上有一篇文章也指出:“无形之瓜分,更惨于有形之瓜分,而外人遂亡我四万万同胞于此保全领土开放门户政策之下。”(注:《论中国之前途及国民应尽之责任》,见《湖北学生界》第三期,同上书第461页。)
不过革命派与维新派对“门户开放”政策的认识在一些方面也有所不同。如因为革命派的目标在于推翻清王朝而不是保皇,所以他们对“门户开放”政策中关于保全中国行政完整这一点更为警惕。他们认为,谈保全中国,实际上是“扶植我政府,命令我人民”,只能是有助于清政府的统治(注:《辛亥革命前十年间时论选集》第一卷,上册,第255页。)。此外,在革命派与维新派对革命是否会导致中国被瓜分进行争论时,革命派对“门户开放”政策的评价又多少有些变化。他们争辩说,“瓜分之原因,由于不能自立。不能自立之原因,由于满洲人之秉政”,革命是为了推翻满洲人的统治,使中国能自立,这不会导致瓜分(注:汪精卫《驳革命可以召瓜分说》,见郑振铎编《晚清文选》第788页,上海书店版。)。只要中国革命不排外,不妨害“门户开放”的现状,就完全有可能避免列强的干涉,并取得各列强国家的认可(注:《辛亥革命前十年间时论选集》第一卷,上册,第14页。)。在这样争辩的时候,他们似乎对“门户开放”政策作了某种肯定。但这也并不意味着他们就是赞成和拥护“门户开放”政策的。
总的说来,民间舆论(维新派和革命派的看法所体现的并不仅仅是他们本身的意见,而是在相当程度上也代表了社会各阶层人士的共同认识)对“门户开放”政策是持批评态度的,而且这种态度从一开始就十分明确。
(二)收回奥汉路权与抵制美货运动
中国民间除了在言论上对“门户开放”政策进行批评外,在行动上也有抵制的表现。
甲午战争后,中国的路权矿权大量丧失。义和团运
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>