至于说农民政权不可能提出一个切实可行的土地纲领来，这是农民阶级的局限问题。说到一八五四年，杨秀清、韦昌辉、石达开鉴于“士兵日众，宜广积米粮，以充军储而裕国课”（《贼情汇纂》卷十。）的情况，奏请洪秀全批准“照旧交粮纳税”。在当时为了解决革命战争和人民生活的需要，实行“照旧交粮纳税”无疑是正确的。但这个政策却被许多人用来证明太平天国政权的封建性质。其实，“照旧交粮纳税”政策的实行，不仅使革命战争得以继续向前发展，而且恰恰说明杨秀清等人并不坚持空想，采取了行之有效的措施。 

所谓“照旧交粮纳税”，并不都是向地主“照旧交粮纳税”，而主要是指向太平天国政权“交粮纳税”。这当中，有些未及逃亡的地主自然也成了交粮纳税的对象，政府既然向地主征粮，地主也就必然“照旧”向农民收租了，这是承认地主阶级土地所有制的一面。但是，另外一面，则是在农民革命的风暴中，地主阶级*的*，逃亡的逃亡，大片土地成了无主的土地，许多农民把这些无主的土地占为己有。“照旧交粮纳税”的办法实行以后，土地占有者以“实种作准”被承认是合法的占有者。从这点看，“照旧交粮纳税”的政策在初期，主要是对革命，对广大劳苦农民群众有利。 

到目前为止，在一八五六年以前，还没有看到有关正式允许地主收租的明确规定，相反地，在汪士铎《乙丙日记》中，却曾明白地记载着，江苏陈墟桥蔡村，全村千余家都仇恨清地方官吏，原因是他们到村里收钱粮，而对太平天国收钱粮则说：“吾交长毛钱粮不复交田主粮矣！”说得很清楚，农民是向政府交钱粮，而不是向地主交钱粮。况且当时地主慑于革命形势，一般都不敢和以往一样照旧向农民收租。据江南河道总督潘锡恩自述，他在安徽芜湖有田产二千

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页