以上五人都是当时人，是最早谈到关于洪秀全之死的原始材料。其中，洪福□、李秀成当时都在天京，洪福□是“太子”，当在宫中，而李秀成是天京保卫战的总司令，也是当时天京职位最高的权臣，这两人所提供的原始材料，应是最具有权威性的。洪仁□当时已不在天京，但他后来和洪福□在湖口会师，叔侄之间面临国破主亡的惨景，自然要叙及天京保卫战时的曲折衷情，其中当然也包括老天王之死等情。因此，洪仁□的说法自然也值得重视。但是，《洪仁□自述》对这个问题的记载，却明显地自相矛盾，前半部分说洪秀全“卧病二旬升天”，后半部分又说“天王之*。”到底那些是洪仁□的原意？病死的说法，出于供词原稿，当是可信的。*的说法出于英译本，原稿已失，真伪无法稽考。而曾国藩记载出于他给清廷的奏稿，其中同治三年六月二十三日，说实系“服毒*”，材料来源只笼统说是据城里各“贼”供，证据不确凿。于是在七月初七的奏稿中，就特地说明“服毒*”是出自天王府宫婢黄氏之口，似有证有据。清方曾国藩的幕僚赵烈文的记载，注明“探报禀称”，洪秀全是“病死”的，基本上和李秀成、洪福□记载相同。 

以上我们着重分析了五个人所据有的原始材料及当时所处的地位和所得材料的背景，并认为占有材料的最关键人物是李秀成和曾国藩，把这两个人物所提供材料的可靠程度弄清楚，就能理出关于洪秀全之死的端倪：首先，《李秀成自述》刊刻本关于洪秀全　“服毒*”的说法，在其原稿影印本中不但根本没有，而且在原稿中明确记载了洪秀全生病是由“吃甜露”引起的，并在三月底四月初病情转重，又过二十天才病故的。刊刻本恰恰在原稿上的“斯时已病甚重”

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>