根据上面分析，我们可以看到，被洪秀全“服毒*”说的人用作重要旁证的所谓遗诏，原来是早就被否定了的一条失实的材料。一些太平天国史的研究者，根据曾国藩奏稿编造的洪秀全服毒*的鬼话，曾描绘了洪秀全死前的种种表现，上述所谓遗诏即是其中一个鲜明例子。而凌善清在《太平天国野史》中说，至二十七日，洪秀全“慨然谓左右曰，自古有帝王而为俘囚者？遂仰药而崩。”（凌善清：《太平天国野史》，第13页。）下面用曾国藩奏稿关于洪秀全服毒*字注，说明上引凌著这段话，不过是想像所得，和洪秀全回天堂领天兵的所谓遗诏一样，作为野史当可，作为信史则不可。以此作洪秀全*的傍证是没有说服力的。
三 史学界对洪秀全死因的研究状况
上面说过，史学界过去受被篡改过的《李秀成自述》刊刻本和曾国藩同治三年六月二十三日和七月初七日两个奏稿的影响，大多倾向于“服毒*”说，但由于原始材料记载不一，对“*”说是抱有怀疑的。郭廷以根据“李秀成供状及曾国藩奏报”认为洪秀全之死“以服毒说为近真。”与此同时，他又罗列了洪福□、洪仁□供词关于洪秀全病死的文字，认为“似洪秀全系病死。”（郭廷以：《太平天国史事日志》1864年6月1日。）简又文在《太平天国全史》中认为洪秀全*是“事实”。但他把洪仁□关于洪秀全“*”的话说成“断定此问题之最重要史料”。理由是洪仁□虽不在天京，但“天王死事，必由幼主口述”，是一种判断。至于《李秀成自述》，曾国藩奏稿只当次要材料，论述方法有点莫名其妙。但他在引曾国藩奏稿材料时则批驳了天王“经年不见臣僚”的说法是“失实”，并指出忠王就“屡次面奏”。而在“官军急攻”之下则批驳说，“此亦失实，自二月以后一连三个月，曾国荃未攻城，天京外亦
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
