闭态势，从而束缚史学研究的视野。最常见的情形是，事件史的研究对象往往从历史事件缩减为“重大事件”，又进一步化约为*事件，从而在某种程度上，事件史蜕化成了*史或者*事件史。勃罗代尔曾指出，虽然把事件史和*史的名称混用并不恰当，但“事实上，近百年来的史学，除人为的断代史和个别的长时段解释外，几乎都是以‘重大事件’为中心的*史”（注：勃罗代尔：《历史和社会科学：长时段》，收入蔡少卿主编《再现过去：社会史的理论视野》，第52页。）。事件史与*史相同构的原因在于：首先，作为研究对象的事件必须具备清晰的边界，可以比较容易地从复杂的历史背景中剥离出来加以研究，*事件最能符合这种要求。其次，事件中心的研究取向极易导致这样的意识，即事件研究价值的大小是由事件在历史发展过程中所起作用的大小决定的，按照通常的观念，*事件正是左右历史发展方向的重大事件。再次，*史是“最古的、最明显的和最容易写的一种历史”（注：转引自赵世瑜《再论社会史的概念问题》（《历史研究》1999年第2期）。），在“新史学”兴起之前，它本就是中外史学界占主导地位的研究范式，事件史对*事件的极度关注也就很自然了。此外，中国史学界长期受到*意识形态话语支配的现象，也导致了*事件的重要性远甚于其他事件，事件的*意义远甚于其他方面的意义（例如五四运动作为一个文化事件的启蒙意义，即长期为它作为一个*事件的反帝爱国性质所遮蔽）。
相比之下，“事件路径”的历史具有明显的开放性。既然关注对象从事件本身转向了事件背后的社会制度、关系和结构，事件就势必是一种敞开的事件，具有强大的包容性。既然事件被定位为一种研究视角、切入点，那么事件本身的范围也必定会极度扩展，在历史中发生过的一切事情，只要具有足够的可操作性，都可以作为事件被用于考察其背后的历史真实，而无须它自身具有多么深远的历史意义（当然，本身具有较大历史意义的事件，由于在卷入历史进程的程度、反映社会结构的深度、留存资料的数量等方面具有明显优势，被纳入研究视野的可能性要大得多）。事实上，一个世纪以来*史本身也在发生着巨大的变化，不再局限于重大*事件的历史和精英*人物的传记。60年代兴起的西方新*史已经极大地扩展了研究范围，*
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
