|
|
|
 |
国外清末新政研究专著述评（之一） |
 |
时间：2007-3-10 11:03:06 来源：不详
|
|
|
4(Harvard University Press,1970).〔美〕孔飞力著，谢亮生、杨品泉、谢思炜译：《中华帝国晚期的叛乱及其敌人》，中国社会科学出版社1990年版。）一书中提出的一个重要观点：即晚清*权力结构的主要分界线不在中央与地方政府和军队之间，而在政府与地方下层士绅精英非正式权力之间。他们所做的这一研究，对于我们重新认识晚清*权力的演变无疑具有重大的学术价值，特别是他们对政府正式权力机构与地方士绅非正式权力之间的关系所做的研究和分析，纠正了学术界长期以来只强调地方督抚与中央之间矛盾的倾向，为我们分析晚清*权力的演变提供了新的视角。但他们以张之洞和袁世凯都为官僚改革派而完全否认晚清地方督抚存在地方主义和分离倾向，则是缺乏说服力的，对袁世凯来说尤其如此。例如，裴士丹和麦金农都提到张之洞和袁世凯在经济上主张官僚资本主义，但在笔者看来，这并不意味着他们要维护和巩固中央的权力，更多是为了督抚自己控制地方实业，事实上袁世凯和张之洞当时在经济上实行的一些官办政策是与清朝中央政府的振兴实业、鼓励商办的政策相抵触的。再者，晚清袁世凯权力的扩大，的确在很大程度上扩大和加强了国家政权对社会的控制，但它不一定就意味着中央权力的扩大。即便袁世凯权力的扩大诚如麦金农一再强调的是通过中央政府实现的，依然不能说明袁世凯在清末*或军事权力的扩张没有地方分离主义的倾向。事实上无论是张之洞还是袁世凯，他们最后被调离地方督抚职位，固然有派系之争的因素，但很大程度还是中央与地方督抚之争（同时也交织着满族亲贵与汉族官僚权力之争）的产物。此外，麦金农认为列强对袁世凯权力的支持加强了国家权力，这也是有待商榷的。列强的支持，的确加强了袁世凯个人的*地位，但对清中央政权来说，显而易见是起了削弱的作用，需要指出的是，地方督抚依赖列强巩固个人的*或军事地位，这正是近代军阀的一个特征。总之，麦金农先生对袁世凯*权力兴起所做的详尽描述和分析，在笔者读来恰恰说明了袁世凯权力扩张的地方分离主义性质，及其个人权力对晚清中央权力所构成的重大威胁。就清末10年*权力结构的演变来说，笔者认为，既存在政府正式权力机构与下层士绅非正式权力之间的分野，也存在中央与地方督抚之间的权力分野，这两个分野同时并存，并随着各项改革措施的出台而变得愈益突出和尖锐，结果从内部加速了清朝的覆灭。
（四）
新政改革作为一场后发型的近代化运动，其产生和发展除了国内因素外，与当时中国所处的国际背景和列强的干预也有着极为密切的关系。较早注意晚清改革与列强 << 上一页 [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] 下一页 |
|
| |
|
