此说，可见李耳西出函谷关后，确实到了四川，并在西南少数民族地区生活过。但是，说李耳在西南少数民族中当过“耆老”，则不可信。

故“老子”以“部落耆老”得名，可能欠妥。

        三是“姓名说”。认为李耳本姓“老”，故被称为“老子”。

        对此，如廖海庭说：“先秦诸子中，孔子姓孔，墨子姓墨，余可类推。独老子姓李，不曰‘李子’而曰‘老子’者，‘老’‘李’一声之转，‘老子’犹‘李子’也”；高亨亦曰：“老、李一声之转，老子原姓老，后以音同变为李，非有二矣。……周秦旧籍，若庄、荀、韩非、《吕览》、《礼记》、《国策》等，于孔、墨大师皆举其姓，独老子则称老聃而不称李聃，称老子而不称李子，明见老子原姓老矣。”

        此说显得有些奇怪。因为通观史籍，举国内外，似乎未曾见到过有“老”姓之人。故尔普天之下，唯独李耳姓“老”。这岂不感到奇怪？而且，纵有“一声之转”则只表现在口头上，然而在文字上也表现如此，这就令人不解了。

故“老子”以“老姓”得名，实无根据。

        四是“尊称说”。认为李耳受人尊敬，故被晚辈和后学者尊称为“老子”。

有人认为，晚辈和后学者在老年人面前，特别在德高望重的老年人面前要恭顺，要毕恭毕敬，同他们说话，绝对要禁止直呼其名，而呼唤他们时要使用尊称。因此认为，“老子”是晚辈和后学者对李耳的尊称。

道理虽然如此。但是，晚辈和后学者对老年人，特别是对德高望重的老年人的尊称，必须要加以姓氏，方能有所区分。比如，儒家门徒谓孔丘为“孔子”，等等。如果不是这样，在尊称上含糊其词，相反，达不到尊称的目的。比如，当在尊称“孔丘”的时候，只言“子”。那么，这个“子”是谁呢？特别是在没有一定的语言环境下，这种说法，怎么也是令人不可明白的。如此，便使“尊称”就显得毫无意义。

故“老子”以“尊称”得名，逶实片面。

        除此之外，还有以“神仙”说而得名的“老子”。此说，无非是历史上对老子的“杜撰”和“神话”罢了。故不必多说。

然而，笔者认为，

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]  ... 下一页  >>