是反对香艳呢？《花间集》中所收，固然有逸出女性题材之外者，但毕竟以刻画女性美丽、抒写男女之情为大多数，与宫体诗并无根本区别。有的学者强调《花间》词写女性，感情真挚，具有同情态度，故不同于南朝宫体。但那也只是一部分作品如此，纯以欣赏态度刻画女子之美艳的，为数正不在少，甚至也有描写床笫衽席之间者，这与宫体并无不同。更重要的是，强调某些作品感情真挚、同情女性，那是今人的认识；欧阳炯已能将抒发真挚爱情和玩赏女性二者区别开来，并且抑此而扬彼吗？他已具有歌颂深挚男女之情而鄙视、批判冶荡之作的自觉意识吗？试看《花间集》所收他本人的作品，如《南乡子》之“二八花钿，胸前如雪脸如莲。耳坠金环穿瑟瑟。霞衣窄。笑倚江头招远客”，描绘倚门卖笑者的美艳，纯是一种玩赏的态度。至于《浣溪沙》之“幽麝细香闻喘息，绮罗纤缕见肌肤。此时还恨薄情无”，更何其冶荡。他怎么会在序里批判南朝宫体之玩赏女性呢？
那么“秀而不实”究竟作何解释？幸而欧阳炯在《蜀八卦殿壁画奇异记》中用过类似的说法，可供玩索。其言曰：“六法之内，唯形似、气韵二者为先。有气韵而无形似，则质胜于文；有形似而无气韵，则华而不实。”（文载黄休复《益州名画录》卷上）盖以气韵乃内在之生命，故为质为实；形似系内质之外现，故为文为华。无形似则觉其技巧拙劣，即“文”的方面有缺；无气韵则如剪纸刻花，显得不真切实在，即“质”的方面不足。我们揣测其思维逻辑如此。《花间集序》的“秀而不实”，也就是“华而不实”。（《广韵·宥》：“秀，荣也。”荣即华、花。《论语·子罕》“苗而不秀”朱熹注：“吐华曰秀。”）欧阳炯之意，盖谓宫体之类所描画者，有如土木偶人而不生动，不真切。我们试将梁陈宫体之作与《花间》词对照，则《花间》之栩栩欲活、如在目前，确是远胜于宫体。论者或谓《花间》之作能表现女子之心理、情感，这一优点，自亦为欧阳炯所体认。但他并非如今人那样从同情妇女之类思想性的角度加以比较、评价，而是从艺术表现的角度出发。总之，《花间集序》的批评宫体、娼风，绝非批判其描画女性冶荡香艳。毋宁说《花间集》中作品，其主流部分恰是继承宫体，而后来居上，艺术成就更高。这样说并不否认《花间集》描写女性之作在思想性方面也有胜过宫体处，只是说欧阳炯并未如今人那样认识到这一点而已。同时，梁陈宫体也自有可取之处，并非都是轻佻色情。如果为了强调《花间集序》对宫体的批判，强调二者的对立，遂将之笼统指为冶荡淫靡，也是失实而不公平的。
附：《花间集序》
镂玉雕琼,拟化工而迥巧;裁花剪叶,夺春艳以争鲜。是以唱云谣则金母词清，挹霞醴则穆王心醉。名高《白雪》，声声而自合鸾歌；响遏行云，字字而偏谐凤律。杨柳大堤之句，乐府相传；芙蓉曲渚之篇，豪家自制。莫不争高门下，三千玳瑁之簪；竞富樽前，数十珊瑚之树。则有绮筵公子，绣幌佳人，递叶叶之花笺，文抽丽锦；举纤纤之玉指，拍按香檀。不无清绝之辞，用助娇娆之态。
自南朝之宫体，扇北里之倡风。何止言之不文，所谓秀而不实。有唐已降，率土之滨，家家之香径春风，宁寻越艳；处处之红楼夜月，自锁嫦娥。在明皇朝，则有李太白应制《清平乐》词四首，近代温飞卿复有《金筌集》。迩来作者，无愧前人。今卫尉少卿字弘基，以拾翠洲边，自得羽毛之异；织绡泉底，独殊机杼之功。广会众宾，时延佳论。因集近来诗客曲子词五百首，分为十卷。以炯粗预知音，辱请命题，仍为叙引。昔郢人有歌《阳春》者，号为绝唱，乃命之为《花间集》。庶使西园英哲，用资羽盖之欢；南国婵娟，休唱莲舟之引。
时大蜀广政三年夏四月日叙。
责任编辑:
林杏子
上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
