|
修取得的一大成果，也是“四库”本《明史》质量优于原刊本的证明之一。
《四库全书》本《明史列传》中，尚有许多原先的讹误之处已在正文中改正，却不再附于卷末考证，这大多是一些年代、人名、地名和用语的错误，但也有一些史实记载的更正，如卷314麓川传》中一开始就是百数十字的大段史料改正，[４６]而卷末并无考证。
《明史列传》中赞语的修改亦不在卷末附有考证，这种修改约有十余处。和本纪中赞语的修改一样，列传中赞语的修改也反映出了清代官方对明代史事评断的变化。如经过改修的《诸王转赞》中历数了明代丰藩之祸和明末诸王“据名城，拥厚资，束手就戮，所在皆是”的事实，发出了“其能资捍御者，谁耶？维屏维翰之谓，何吁，亦可鉴也。”[４７]这与原赞语中批评明中叶以后对藩王“防闲过峻，法制日增”，以致最后失去太祖众建屏藩之初计的立意已截然不同。[４８]在理论上彻底否定了分封藩王之制。卷197有关席书、霍韬的赞语经过修改后，转变了原来认为他们“在官颇有建树，浃与宗明，能自敛戢，时论为优”的看法，认为他们难逃议大礼，使兴献王入庙称宗之责，“虽尝有建树，功不掩罪。”[４９]这些赞语的修改对研究清代官方的明史观有着不可忽略的价值。
三《明史考证捃逸》和《四库全书》本《明史》
《明史考证捃逸》为清光绪年间官僚王颂蔚所撰。王颂蔚，字 卿，长州人，光绪六年（1880）进士，选翰林院庶吉士，改户部主事，官至军机处行走。叶昌炽为他写的墓志铭称他“精力绝人，博闻强记，”[５０]是一位考据学家。
王颂蔚在光绪十三年入值枢院，见到了史馆改修《明史列传》的“进呈本”、“稿本”、“正本”、“初刊样本”四种卷本，由于他未见“四库”本《明史》，不知其后已附有考证，“恐其湮晦”，便嘱托张大诰将“进呈本”黄签上所记的考正内容一一抄录，自己取“稿本”、“正本”参观互证，在光绪二十年（1894）辑成《明史考证捃逸》一书。
《明史考证捃逸》四十二卷，约二十余万字，依据《明史列传》的顺序，依次记录了各卷的考证内容，卷首列有《明史》改译的元时人名、地名和各卷纂辑热姓名。
由于未见《四库全书》本《明史》，王颂蔚抄自“进呈本”的《明史考证捃逸》的史料价值不大，将“四库”本《明史考证》与“捃逸”（以下简称“捃逸”）相对照，可知《四库全书》本《明史》删去了一些无关宏旨的内容。一些《捃逸》中有，但《四库全书》本中未见的较重要的纠误考辩大多在正文中已经改正，所以卷末不再附考证。例如，卷116《秦王 传》中载简诚王泳所著有《经进小鸣集》，《捃逸》中据朱彝尊《明诗综》改为《宾竹小鸣集》，[５１]《四库全书》本《明史》该卷末未附考证，但正文中已更为《宾竹小鸣集》;[５２]卷132《周德兴传》“决荆山御山 以溉田”一语，“荆山”一词误，应为“荆州”，“四库存”本《明史》于正文中已改为“荆州”，便不在卷末附其考证。这样的例子不胜枚举。看来，《捃》一书的纂辑并不象王颂蔚所言，是作了一件拯救文献的工作。我们还可发现，“四库”本《明史》在字音修改上也比《捃逸》更进一步，如《明史》卷124《扩廓帖木尔传》，《捃逸》未改其名，而“四库”本改为“库库特穆尔传”;《明史》中，凡蒙古族首领也先都已在“四库”本中改为“额森”，《捃逸》中却未能全部改正，这也是《捃逸》不如《明史考证》的地方。当然，我们不能据此完全否认《捃逸》的价值。
相对“四库”本《明史考证》来讲，《捃逸》中没有什么发明之处，但其中间或还有作者的见解，这些见解由“颂蔚按”注明，《捃逸》中卷一《扩廓帖木儿传》、卷七《朱能传》、《金幼孜传》;卷十四《何乔新传》、卷十五《安磐传》、卷十八《张达传》、《上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
